Апелляционное определение № 33-2545/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 54RS0006-01-2023-000010-65

Судья: Котин Е.И. Дело № 2-195/2024 (2-3844/2023)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2545/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» декабря 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму денежных средств в размере 378 422 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 984 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере 176 183 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 559 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 рублей 46 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 243 рублей 38 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 июля 2024 года постановлено:

Исправить описки (арифметические ошибки) в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2024 г. по гражданскому № 2-195/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

изложив абзац 8 на стр. 7 мотивировочной части решения в следующей редакции:

«При этом из суммы процентов по расчету ответчика 53 865 рублей за период 07.07.2021 по 31.05.2024 (т. 2 л.д. 90), надлежит вычесть сумму, приходящуюся на период действия моратория по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть 9 875,91 руб.), то есть сумму процентов надлежит уменьшить до суммы 43 989,09 руб.»;

изложив абзац 14 на стр. 7 мотивировочной части решения в следующей редакции:

«В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с истца ФИО1 в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 152 рублей 26 копеек»;

изложив абзацы 2 - 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму денежных средств в размере 378 422 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 984 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере 176 183 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 989 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 рублей 46 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 152 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 0 рублей 23 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака по договору купли-продажи от 06.12.2018 с использованием кредитных денежных средств была приобретена квартира 261 <данные изъяты> в общую совместную собственность.

Согласно условиям договора купли-продажи стороны приобрели в совместную собственность квартиру за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 06.12.2018.

В период с июня 2021 года по март 2024 года истец произвел оплату в счёт погашения долгового обязательства в размере 756 845 рублей 80 копеек. Доля ответчика составляет - 378 422 рубля 90 копеек.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> брак с ФИО3 расторгнут.

Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака и в интересах семьи, ответчику было о них известно и с момента прекращения ведения общего хозяйства их исполнял только истец, данные кредитные обязательства следует признать совместными и взыскать с ФИО3 денежные средства.

В связи с необходимостью составления настоящего искового заявления истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 7 000 рублей, а также оплатил государственную пошлину в размере 5 312 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 378 422 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 984 рублей, судебные расходы за составление первоначального искового заявления в размере 7 000 рублей.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что 11 августа 2017 года между нею и ответчиком заключен брак, который зарегистрирован отделом ЗАГС Советского района г.Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области, запись акта о заключении брака №656.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03 июня 2021 года брак расторгнут (брак прекращен 06 июля 2021г.), что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

До заключения брака ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 (запись регистрации права собственности от 13.02.2014г. №54-54-04/001/2014-799).

Указанная квартира в г.Бердске приобреталась ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем выплата денежных средств по кредиту осуществлялась в период брака за счет общих денежных средств.

Квартира продана ФИО1 по договору купли-продажи от 24 апреля 2019 года. Регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 29 апреля 2019 года.

По состоянию на 03 апреля 2019 года текущая задолженность ФИО1 составляла 1 243 212,59 рублей, сумма ежемесячного платежа - 17 618,32 рублей. В каком именно банке был оформлен кредит, ей неизвестно.

В период брака с 11 августа 2017 года по 24 апреля 2019 года произведено 20 платежей по 17 618,32 рублей, в общей сумме 352 366,4 рублей.

Денежные средства в сумме 352 366,4 рублей, уплаченные в период брака по кредитному договору в целях приобретения ответчиком квартиры по адресу: <данные изъяты> являются их совместной собственностью.

Принимая во внимание расторжение брака, ответчик должен был вернуть половину уплаченных по кредитному договору денежных средств, а именно 176 183 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 176 183 рублей, оплаченных в период брака по кредитному договору в целях приобретения ответчиком квартиры по адресу: <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 865 рублей за период с 07.07.2021 по 31.05.2024, судебные расходы в сумме 12 249,46 рублей, в том числе: 5 249,46 рублей - государственная пошлина, 7 000 рублей - за подготовку искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ФИО1 - ФИО2, ФИО3

Представитель ФИО1 - ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка действиям в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Ссылается на то, что ФИО3 знала, что ФИО1 исполняет свои личные долговые обязательства, никаких притязаний не высказывала, а значит ФИО1 действовал с согласия ФИО3. Так как обязательство исполнялось по частям, срок исковой давности необходимо применять к каждому внесенному платежу. Последний платеж был произведен 29.04.2019.

Полагает, что срок исковой давности истек 29.04.2022. В суд ФИО3 обратилась за взысканием неосновательного обогащения 26.04.2023, то есть за истечением срока исковой давности.

Считает, что суд первой инстанции не выяснял за счёт каких денежных средств погашалось личное обязательство ФИО1, а лишь формально было указано, что исполнение производилось из заработанных денежных средств.

Суд не проанализировал уровень доходов истца и ответчика, реальную возможность именно за общие денежные средства оплачивать кредит.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-9/2024 о разделе совместно нажитого имущества супругов, нарушил нормы процессуального права, а именно, ст.ст. 13, 215, 217 ГПК РФ.

Ссылается на то, что доли в совместно нажитом имуществе не определены и не присуждены бывшим супругам, в связи с чем, распределение общего долга не представляется возможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствует разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела долгов при наличии такого спора.

При этом суд исходил из отсутствия сведений о заключении между сторонами брачного договора, изменяющего законный режим имущества супругов.

Полагает данный вывод суда противоречит нормам ст. 39 СК РФ, поскольку законный режим имущества супругов может быть изменен не только брачным договором, но и решением суда.

Указывает на то, что судом не учтено, что спор о разделе общего имущества супругов находится в производстве суда с 22 февраля 2022 года, и размер долей на дату вынесения обжалуемого решения не определен.

При рассмотрении дела суд не дал оценки действиям истца, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Так, в споре о разделе имущества супругов ФИО1 заявлен встречный иск, которым предложен вариант раздела имущества: ФИО1 просит признать за собой 950/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по 25/1000 - за детьми.

Однако требование о взыскании половины денежных средств по кредитному договору ФИО1 заявил отдельно, обратившись с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Указывает на то, что ФИО1 проживает в квартире по <данные изъяты> со своей супругой и родившейся в последующем браке дочерью. Также ФИО1 пользуется земельным участком с жилым домом, полностью лишив имущества, приобретенного в браке. Вынуждена снимать жилье для проживания с детьми, на содержание которых ФИО1 выплачивает алименты в размере 5 000 рублей.

Ссылается на то, что в результате удовлетворения иска ФИО1 должна оплачивать половину кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному в целях приобретения квартиры, в которой проживает ФИО1 с семьей и в которой, как он считает, ему должна быть выделена доля в размере 950/1000.

При этом рассмотрение дела о разделе имущества супругов затягивается путем заявления представителем ФИО1 многочисленных ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз (вторая повторная экспертиза назначена судом 24 февраля 2024 года).

Полагает, что обращение в суд с иском о взыскании половины денежных средств по кредитному договору в рамках отдельного искового производства является злоупотреблением права согласно ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении части встречных исковых требований, суд из суммы процентов за период 07.07.2021 по 31.05.2024 вычел сумму, приходящуюся на период действия моратория по Постановлению РФ № 497 от 28.03.2022, то есть сумму процентов суд уменьшил до суммы 29 559,41 рублей.

Считает данный вывод суда ошибочным. Так, сумма процентов, исчисленная на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (183 дн.) составляет 9 839,70 рублей.

Таким образом, при применении моратория по Постановлению РФ от 28.03.2022 сумма процентов могла быть уменьшена до суммы 44 025,3 рублей.

Выражает несогласие с применением моратория, считает его применение необоснованным.

ФИО1 не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Более того, представитель ФИО1 в судебном заседании не ссылался на такие обстоятельства, не заявлял возражений в данной части относительно требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, но суд первой инстанции по своей инициативе применил мораторий.

Полагает, что снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средствам является необоснованным и нарушающим ее имущественные права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО3 просит апелляционную жалобу представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К тому же законный режим имущества супругов не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 данного кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, копией решения мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03.06.2021 о расторжении брака и свидетельством о расторжении брака от 06.07.2021, брак расторгнут указанным решением суда (т.1 л.д. 13, 70, 71).

Также судом установлено, что 06.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение в собственность квартиры по адресу <данные изъяты>, в сумме 2 820 000 рублей под 8,90% годовых на срок 182 месяца, заемщик обязался своевременно возвращать полученный кредит и уплачивать проценты (т.1 л.д.93-98). Выдача кредита подтверждена выпиской по счету (справкой банка) (т.1 л.д. 99).

Как следует из позиции истца, данный кредит был получен для цели оплаты приобретения квартиры для проживания семьи истца и ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело выпиской из ЕГРН о том, что спорная квартира по адресу <данные изъяты>, находится в общей совместной собственности на основании купли-продажи от 06.12.2018 (л.д.18-19).

Сведений о заключении между сторонами брачного договора, изменяющего законный режим имущества супругов, в дело не представлено.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору <***> от 06.12.2018 являются совместными кредитными обязательствами сторон, а после расторжения брака истец продолжил оплачивать задолженность по указанному кредитному договору, при том, что ответчиком не доказано возмещение истцу данных средств либо внесение оплаты лично ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании половины от уплаченной за период с июня 2021 года (после даты прекращения брачных отношений) по 15.03.2024 суммы 756 845,80 рублей, что составляет 378 422,90 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные ФИО3 о взыскании с ФИО1 1/2 от общего размера ипотечных платежей, внесенных супругами во время брака, являющимися вложением в объект права собственности истца, в сумме 176 183 рублей суд признал подлежащими удовлетворению, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив размер процентов до 29 559, 41 рублей.

Как следует из дела, 10.02.2014 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение в собственность квартиры по адресу <данные изъяты> в сумме 1 500 000 рублей под 11,6% годовых с 10.02.2014 по 02.04.2021, с 03.04.2021 заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки 7,39%, на срок 182 месяца, размере ежемесячного платежа 17 618,32 руб., заемщик обязался своевременно возвращать полученный кредит и уплачивать проценты (т.2, л.д.73-79).

Согласно выписке по счету (справке банка) по состоянию на 24.04.2024 остаток долга по кредиту составляет 0 руб., кредит погашен полностью.

Как следует из позиции истца, данный кредит был получен для цели оплаты приобретения личной квартиры ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело договором купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 10.02.2014 с <данные изъяты>., согласно которому продажная цена объекта 1 830 000 рублей, из которой сумма 330 000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу за счет собственных средств до заключения настоящего договора, а также покупатель приобретает квартиру с использование собственных средств и кредитных средств предоставленные ему АКБ «РОСБАНК» (ОАО) «Кредитор-Залогодержатель», по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.02.2014 (л.д.176-180).

Как следует из позиции ответчика, ответчик совместно с истцом в равных долях оплачивала ипотечные платежи за квартиру расположенную по адресу<данные изъяты>, принадлежащую истцу, что является значительным вложением денежных средств в указанную квартиру.

Согласно расчёту суммы иска и справкам банка за спорный период нахождения истца и ответчика в брачных отношениях по кредиту была выплачена сумма в размере 352 366 рублей.

С учетом изложенного, суд определил к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 половину уплаченных денежных средств в размере 176 183 рублей, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности. В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.05.2024, с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 29 559, 41 рублей.

Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения названных расходов, с учетом требований разумности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о необоснованном неприменении сроков исковой давности отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о взыскании 1/2 доли от суммы, выплаченной в период брака в счет погашения личного долга ответчика, истец ссылалась на то, что данные денежные средства являются совместно нажитыми, и указала на свое право требовать возмещения половины потраченных средств

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных нормы права с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем с учетом сложившихся в течение длительного времени семейных отношений сторон, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу стороны состояли в браке, вели общее хозяйство, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для обращения в суд до момента прекращения семейных отношений.

Требование о взыскании с ФИО1 половины выплаченных в период брака денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцом по встречному иску заявлено в течение трех лет с момента прекращения брака (06.07.2021), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами семейного законодательства, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, не выяснил за счёт каких денежных средств погашалось личное обязательство ФИО1, а лишь формально указал, что исполнение производилось из заработанных денежных средств, отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не предоставлено доказательств исполнения обязательства за счет личных денежных средств, а не из семейного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд необоснованно возобновил производство по делу и рассмотрел исковые требования ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-9/2024 о разделе совместно нажитого имущества супругов, нарушил тем самым нормы процессуального права, не влекут за собой отмену судебного решения, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 апреля 2025 года производство по апелляционным жалобам по данному делу на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03.06.2024 было приостановлено до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Новосибирска гражданского дела № 2-3/2025.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-3/2025 от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2025 года, исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречный иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

Указанным решением переданы в единоличную собственность ФИО1 38/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Прекращено право общей совместной собственности на 38/40 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру с момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 присужденной денежной компенсации. При этом суд исходит из равенства долей супругов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку определением об исправлении описки, суд первой инстанции устранил арифметические ошибки в решении суда.

Проверяя довод жалобы о необоснованном применении моратория, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда о применении к спорным правоотношениям при исчислении неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Следовательно, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы апелляционных жалоб не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2024 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.

Председательствующий

Судьи