Апелляционное постановление № 22-7034/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-107/2025

Судья Климанов Е.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Грубой Л.А., в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО1, <данные изъяты>г.р., уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному: <данные изъяты>, проживающему: <данные изъяты>, осужденному приговором Королевского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>г. (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г.) по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 - п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ и назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете отбытого срока наказания в виде лишения свободы в счет дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Заслушав выступление адвоката Грубой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., возражавшей по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИИЛ:

Приговором Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 - п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты>г. № 370-ФЗ), с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г., на основании ч.3 ст.69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

10.02.2025г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в городской суд с ходатайством о зачете времени фактически отбытого срока наказания в виде лишения свободы, который составил 6 лет 11 мес. 13 дней, в счет отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на внесенные изменения в приговор суда определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г., согласно которому срок лишения свободы был сокращен до 6 лет 1 месяц. Поскольку указанный срок – назначенное наказание, считался оконченным на 27.03.2024г., то излишне отбытый срок лишения свободы должен быть засчитан в срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о чем и просит суд. Также просил разъяснить УИИ по г.о.ФИО2 о необходимости снятия его с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, расценивает его незаконным и необоснованным. Излагая в жалобе доводы, приведенные в заявленном ходатайстве, полагает, что суд неверно исчислил срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы с 10.02.2025г. Не был учтен «пересиженный» срок в виде 11 месяцев лишения свободы. Считает, что исчисление дополнительного наказания должно производиться с 27.03.2024г., т.е. с даты, когда считается отбытым назначенное наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы. По мнению автора жалобы, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства, сославшись на дату фактического освобождения и ст.49 УИК РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления городского суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что действующими положения ст.72 УК РФ предлагаемый осужденным зачет времени отбывания наказания в виде лишения свободы как основанного вида наказания в вид наказания ограничение свободы как дополнительного наказания, не предусмотрен.

В случае назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания, при этом, в соответствии с требованиями ст.33 УИК РФ, наказание исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после освобождения из мест лишении свободы и отбытии основного наказания ФИО1 к исполнению дополнительного наказания не приступил, характеристик из уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства либо по месту его регистрации не представлено.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, контроль за отбытием наказания в данной части не осуществлялся, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания для освобождения осужденного от дополнительного наказания.

На основании вышеизложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного от дополнительного наказания в виде ограничения свободы были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам приведенным в апелляционной жалобе осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным, в том числе в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья