Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело № 2-658/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 10 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Требования мотивирует тем, что 07 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 58 по Аллее Труда г. Комсомольска-на-Амуре его автомобиль «<авто 1>», гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством «<авто 2>», гос. регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ 0388062154, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в СК, представив все необходимые документы. Представителем страховой компании автомобиль был осмотрен и в последующем выплачено страховое возмещение в размере 101576 руб. Не согласившись с определенным СК размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету ООО «ДВ Эксперт» № 4 от 30.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 152135 руб. 16.02.2017 истец обратился в СК с претензией по поводу выплаты недостающей части суммы страхового возмещения в размере 50559 руб., однако, до настоящего момента выплата истцу не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 50559 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 11122,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 47114,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000,00 руб., неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 74911,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО3 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, не представил сведений о причинах неявки, согласно отзыву, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2016 года в 09.55 час. в районе дома № 58 по Аллее Труда г. Комсомольска-на-Амуре произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<авто 1>», гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобилем «<авто 2>», гос. регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате которого ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «<авто 1>», движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.13. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП, представленными ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре: протоколом 27 ОВ 896604 от 07.12.2016 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2016, объяснениями ФИО1, ФИО3, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 07.12.2016, схемой происшествия, справкой о ДТП от 07.12.2016.

Право собственности ФИО3 на автомобиль «<авто 1>», гос. регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации <...> (л.д. 8), паспортом транспортного средства 27 МЕ 210827 (л.д. 55).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<авто 1>», гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП от 07.12.2016), актом осмотра ТС от 21.12.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия (07.12.2016) гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0398918196 в АО «РСК «Стерх», гражданская ответственность истца ФИО3 как собственника автомобиля «<авто 1>», гос. регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0388062154.

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом1 статьи12 названного Федерального закона (в редакции от 23.06.2016, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков. Согласно платежному поручению № 022752 от 16.01.2017 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 101576,00 руб. (л.д.9).

08.02.2017 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании отчета ООО «ДВ Эксперт» № 4 от 30.01.2017 в размере 50559 руб., а так же возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб. и составлением претензии в размере 2000 (л.д. 24). 15.02.2017 претензия получена ответчиком.

До настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело ФИО3 доплату страхового возмещения, согласно ответу № 10814/133 от 02.03.2017 на претензию, при урегулировании первичного заявления нарушений не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой (л.д. 26).

В соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» статьи 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленной истцом копии отчета ООО «ДВ Эксперт», рег. № 4 от 30.01.2017, компенсация на восстановление поврежденного ТС (причиненный ущерб) «<авто 1>», гос. регистрационный знак №, составляет 152135,00 рублей.

Определением суда от 22.05.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Экспертиза», расходы по ее проведению возложены на истца.

Как следует из заключения эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 20 от 21.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<авто 1>», гос. регистрационный знак №, 1985 года выпуска, с учетом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07.12.2016, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 148690 руб.

Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, в частности извещении о ДТП, справке о ДТП от 07.12.2016, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, (л.д. 41-42), где указаны, в том числе, внутренние повреждения автомобиля «<авто 1>», гос. регистрационный знак №.

Выводы судебного эксперта не противоречат требованиям законодательства, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования и квалификации эксперта, поскольку заключение дано специалистом, имеющим в этой области специальные познания, включенным в реестр членов РОО, с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы. Настоящее заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в соответствии с Единой методикой. Кроме того, как следует из выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2010). Заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 20 от 21.06.2017 о стоимости затрат на восстановление автомобиля, принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 20 от 21.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<авто 1>», гос. регистрационный знак №, 1985 года выпуска, с учетом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07.12.2016, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 148690 руб., а так же с учетом суммы произведенного страхового возмещения в размере 101576 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании в счет возмещения убытков в размере 47 114 руб. (148690 – 101576).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Расходы истца за проведение оценки величины компенсации за восстановление поврежденного ТС подтверждаются, надлежащим образом заверенной копией квитанцией-договором от 05.12.2016 в размере 5 000,00 руб. (л.д. 10), по оплате судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» подтверждаются чек-ордером ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк № 9070 филиал № 126 от 16.06.2017 на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего и судебной экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 74911,26 руб. за период с 16.02.2017 по 25.07.2017.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.01.2017 по 25.07.2017 составляет 89516,60 руб. (47114 руб. х 1% х 190 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что размер неустойки, которую следует взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 составляет 74911,26 руб.

Рассматривая требование ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 23557,00 руб. (47 114,00 х 50%).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг специалиста; другие признанные судом необходимым расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно квитанции ООО «ДВ Эксперт» от 07.12.2017 ФИО3 оплатил 2000 руб. за составление претензии (л.д.28).

Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.03.2017, заключенным между ФИО3 и ФИО4, предметом договора является оказание услуг юридического характера по делу о возмещении ущерба имуществу заказчика, в результате причиненного ДТП от 07.12.2016. Согласно п. 5 договора, стоимость услуг составляет 15000 рублей, из расчета: 2000 руб. – составление искового заявления, 13000 руб. – представительство в суде первой инстанции. Согласно договору исполнитель оплату в размере 15000 получил (л.д. 29).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание, что ФИО4 представлял интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству 11.05.2017, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (25.05.2017, 25.07.2018, 10.08.2017), исходя из объема и сложности оказанных ФИО3 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов в размере 12000 руб.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4040,50 рубля, а именно 3740,50 рубля по требования имущественного характера, по требования неимущественного характера 300,00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 возмещении убытков материальный ущерб в размере 47 114,00 рублей, неустойку в размере 74911 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 10000 рублей, штраф в размере 23557,00 рублей, судебные расходы в размере 12000,00 рублей, всего взыскать 172 582 рубля 26 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4040 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Е.В. Дубовицкая