Решение № 2-2569/2019 2-2569/2019~М-1933/2019 М-1933/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2569/2019

№ 2-2569/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Грущенко Е.П.,

с участием представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» Минтруда РФ о признании незаконным решений об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности признать инвалидом,

установил:

25.02.2019 г. ФИО2 обратилась в Бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России с заявлением об определении инвалидности. В результате освидетельствования в бюро вынесено решение об отказе в установлении группы инвалидности от 04.03.2019 г.

В порядке обжалования данного решения она была освидетельствована в Экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, которым 20.03.2019 г. обжалуемое решение оставлено без изменения.

17.04.2019 г. в порядке обжалования решения Экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России в отношении истицы проведена очная медико-социальная экспертиза в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, решение вышеуказанного экспертного состава оставлено без изменения.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила признать незаконными решения ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России об отказе в установлении инвалидности от 04.03.2019 г. и от 20.03.2019 г., возложить на ответчика обязанность установить истице <***> группу инвалидности.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 считает себя больной более <***> лет - страдает <***>. Постоянно принимала гипотензивные <***>.

В 2012 г. получала стационарное лечение в БОКБ Святителя Иоасафа по поводу <***>, где после проведенной <***> ДД.ММ.ГГГГ выявлено <***>, после чего ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение (<***>.

Впоследствии, 14.01.2013 г. в связи с патологией <***> пациентка была признана инвалидом <***> группы на 1 год. В 2014-2015 г.г. признавалась инвалидом <***> группы с ежегодным переосвидетельствованием.

При очередном освидетельствовании с 09.12.2015 г. по 14.12.2015 г. ФИО3 инвалидом не признана.

01.08.2018 г. получила травму в быту при падении. Установлен диагноз: «<***>.

25.02.2019 г. истица обратилась в Бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России с заявлением об определении инвалидности. В результате освидетельствования в бюро вынесено решение об отказе в установлении группы инвалидности от 04.03.2019 г.

В порядке обжалования данного решения она была освидетельствована в Экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, которым 20.03.2019 г. обжалуемое решение оставлено без изменения.

17.04.2019 г. в порядке обжалования решения Экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России в отношении ФИО2 проведена очная медико-социальная экспертиза в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, решение вышеуказанного экспертного состава оставлено без изменения.

Все решения МСЭ в 2019 г. основаны на том, что имеющиеся у истицы заболевания протекают со стойкими незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – <***>%, функций сердечно-сосудистой системы – <***> %, функций эндокринной системы и метаболизма – <***> %, сенсорных функций – <***> %, пищеварительной системы – <***> %, мочевыделительной системы – <***> %.

Наличие стойких незначительных нарушений функций органов и систем организма не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 вышеуказанных Правил).В п. 7 Правил признания лица инвалидом определено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. № 1024н, выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При этом критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 12 вышеуказанных Классификаций и критериев).

Оспаривая решения ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, истица ссылается на неправильную медицинскую оценку врачами состояния ее организма.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, судом по ходатайству ФИО2 в целях проверки обоснованности оспариваемых решений была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза. Поскольку признание лица инвалидом согласно ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ осуществляется только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области» Минтруда России.

По результатам судебной экспертизы от 28.06.2019 г. экспертами Экспертного состава № 2 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области» Минтруда России, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены выводы решений учреждений МСЭ Белгородской области, а именно, что на момент освидетельствования в Бюро МСЭ № 1 и Экспертном составе № 3 у истицы имелись стойкие незначительно выраженные нарушения <***>, которые не приводили к ограничению категорий жизнедеятельности, в связи с чем не имелось оснований для назначения группы инвалидности.

Экспертное заключение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области» Минтруда России не содержит условий, изложенных в ст. 87 ГПК РФ, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с тем, что суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ФИО2 нарушений здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности, исковые требование последней не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» Минтруда РФ о признании незаконным решений об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности признать инвалидом отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2019 года.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>