Определение № 33-1411/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 33-1411/2017

Судья Масягина Т.Д. Дело № 33-1411/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Качаевой Т.А., Гладких Е.В.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СГ «МСК» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.05.2014 между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Ниссан Тиана, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (полис КАСКО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В период действия договора произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По обращению истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 260 138 руб.

Согласно заключению независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 527 178,73 руб. Согласно заказ-наряду СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила сумму произведенной ответчиком выплаты.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 267 040,73 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 180 405,26 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 6 000 руб., и почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 180 405,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 90 702,63 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с АО «СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 828,11 руб. и в пользу ООО «Ростэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» -правопреемник ООО «СГ МСК» ФИО2 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, принять новое решение, которым отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель в жалобе указывает, что по договору страхования форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по выбору страхователя. Согласно заключению независимой оценочной компании ЗАО «АК24», стоимость застрахованного автомобиля, превысила 70% от страховой суммы по договору страхования по риску «Ущерб», в связи с чем, наступила конструктивная гибель автомобиля. Поскольку истец отремонтировал автомобиль без согласования объема и стоимости работ, чем исключил возможность урегулировать событие, признав конструктивную гибель застрахованного автомобиля, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 260 138 руб.

Выражая несогласие с заключением ООО «Ростэксперт», указывает на то, что эксперт ссылался на нормативно-правовой документ, утративший силу, при определении стоимости автомобиля методом сравнительных продаж экспертом неверно был избран коэффициент уторговывания.

Также апеллянт не согласен с взысканным с него штрафом в размере 90 702,63 руб., полагая его чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит судебную коллегию о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Кроме прочего, считает завышенной сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также не согласен с взысканными судебными расходами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ФИО1 – ФИО4, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 28.05.2014 между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Ниссан Тиана, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (полис КАСКО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В период действия договора, а именно 19.07.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов.

06.10.2016 истцом ответчику предоставлены акт выполненных работ, заказ-наряд и квитанция об оплате произведенных работ (Том 1 л.д. 144-155), поскольку согласно условиям договора выплата страхового возмещения счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя. Стоимость восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства составила 540 804,42 руб.

Ответчик, признав случай страховым, 29.10.2015 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 260 138 руб. Выплата страхового возмещения в указанной выше сумме была произведена ответчиком исходя из того, что согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает 70% страховой суммы, в связи с чем, транспортное средство было признано тотальным и выплата произведена в неоспариваемой сумме.

21.04.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение ООО «Бизнес-Альянс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 527 178,73 руб.

Уведомлением от 27.04.2016 истцу вновь отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что при заключении договора страхования был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому на транспортном средстве имелись повреждения, стоимость устранения которых составила 30 062 руб. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с учетом уменьшения страховой суммы в соответствии с п. 6.8 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков и стоимости устранения повреждений, имевшихся на транспортном средстве при страховании.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 8, 927, 929, 940, 943, 963 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что имело место наступление страхового случая, в связи с чем применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Ввиду того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд посчитал требования истца о выплате страховой суммы основанными на законе.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительною ремонта автомобиля истца, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению от 10.08.2016, среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиана на дату ДТП от 19.07.2015 составила 792 575 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 440 543,26 руб., с учетом износа 386 762,03 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, имевшихся на дату заключения договора страхования 31.07.2015 без учета износа составляет 25 020,59 руб., с учетом износа 21 568,14 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиана без учета износа не превысил 70% его рыночной стоимости, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценивая заключения экспертов ООО «Ростэкспертиза» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принял судебную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования своих выводов.

Таким образом, суд, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы, в дальнейшем обращался с досудебной претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения, истцом представлен оригинал предстрахового осмотра поврежденного автомобиля, согласно которому на момент заключения договора страхования на транспортном средстве истца отсутствовали повреждения, в то время как на представленном ответчиком акте предстрахового осмотра имеются внесенные изменения, относительно внесения которых представитель ответчика в судебном заседании пояснений дать не смог, оригинал, имеющегося у него акта не представил суду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает 70% его страховой стоимости, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, с учетом требований истца в размере 180 405,26 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 90 702,63 руб. (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), определив её в размере 1 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб., разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о необходимости взыскания вышеобозначенных сумм основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на ином толковании норм права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Так, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт обладающий специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены судом и сторонами.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено.

Следовательно, при определении размера убытков суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Что касается использования экспертом утратившего законную силу нормативно-правового акта, то по данному поводу, 11.10.2016 в адрес суда от эксперта ООО «Ростэксперт» поступили письменные пояснения, из которых следует, что при составлении списка методических и нормативно-правовых документов, использованных при проведении экспертизы, была допущена техническая ошибка, не влияющая на выводы эксперта, а также разъяснения относительно определение рыночной стоимости транспортного средства истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СГ «МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 февраля 2017 года.