Решение № 2-2287/2020 2-251/2021 2-251/2021(2-2287/2020;)~М-2229/2020 М-2229/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2287/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № ***

№ ***

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица административной комиссии г.Железногорска ФИО2,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации *** Курской области, Комитету финансов Курской области, Комитету региональной безопасности Курской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации *** Курской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указывая, что **.**.** административной комиссией г.Железногорска за подписью заместителя председателя административной комиссии ФИО2, в отношении нее было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.47 ЗКО № *** «Об административных правонарушениях в Курской области», и на нее наложен штраф в размере 2000 руб.. Полагая, что вынесенное в отношении нее постановление является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм права, она обжаловала данное постановление в Железногорский городской суд Курской области. Согласно решения Железногорского городского суда Курской области от **.**.** постановление административной комиссии г.Железногорска Курской области от **.**.** в отношении нее отменено, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Реализуя свое конституционное право, с адвокатом ФИО5 она заключила соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п.3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 15000 руб.. Юридические услуги включали в себя: оказание доверителю устных и (или) письменных консультаций; знакомство с материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении, другие работы исходя из необходимости и целесообразности. Кроме того, за составление жалобы ею было оплачено адвокату ФИО5 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Юридические услуги адвоката были оплачены по квитанциям в полном объеме. Расходы в размере 20000 руб. на представителя по оказанию юридической помощи должны расцениваться как убытки. Также незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб.. За подачу искового заявления ею была оплачена госпошлина в размере 800 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с Администрации г.Железногорска Курской области в ее пользу сумму в счет возмещения понесенных ею убытков, складывающихся из оплаты услуг защитника в размере 15000 руб., составление жалобы по делу об административном правонарушении 5000 руб., а всего 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб..

В судебном заседании в качестве соответчиков по делу были привлечены Комитет финансов Курской области, Комитет региональной безопасности Курской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу 15000 руб. в счет возмещения понесенных ею убытков, складывающихся из оплаты услуг защитника в размере, составление жалобы по делу об административном правонарушении 5000 руб., а всего 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб..

Представитель ответчика Администрации г.Железногорска Курской области ФИО3 в судебном заседании указанный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку в данном случае иск предъявлен к администрации г.Железногорска, однако, постановление 323331 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено административной комиссией г.Железногорска. Поскольку финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций бюджета Курской области в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в Курской области, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет казны Курской области. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта РФ, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта РФ – за счет субъекта РФ, финансовым органом муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны РФ, и в соответствии с федеральным законодательством. Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. По смыслу изложенной нормы, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда. Надлежащим ответчиком по делу является Комитет финансов Курской области. Истцом не представлены доказательства факта причинения морального вреда, противоправного характера действий администрации г.Железногорска, размера вреда, а также причинной связи между причинителем вреда и действиями ответчика. На основании изложенного, считает, что исковые требования ФИО1 к администрации г.Железногорска не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Комитета финансов Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к Комитету финансов Курской области ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета финансов Курской области в связи с невозможностью явиться в суд для участия в судебном заседании. В возражениях также указал, что главным распорядителем средств областного бюджета в части предоставления субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий является Комитет региональной безопасности Курской области 9Приложение № *** к Закону Курской области от **.**.** № ***-ЗКО «Об областном бюджете на **.**.** год и на плановый период **.**.** годов» - Ведомственная структура расходов областного бюджета на **.**.** год). В силу изложенного комитет финансов Курской области является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку в данном случае представлять интересы субъекта Российской Федерации – Курской области в соответствии с действующим законодательством и практикой Верховного суда РФ должен главный распорядитель средств областного бюджета – Комитет региональной безопасности Курской области.

Представитель ответчика Комитета региональной безопасности Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Комитета регионально безопасности Курской области. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил исключить данный комитет из числа соответчиков по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Железногорска Курской области. В отзыве представитель Комитета также указал, что с **.**.** года Комитет является главным распорядителем бюджетных средств «субвенции местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по организации и обеспечению деятельности административных комиссий» в рамках основного мероприятия «Обеспечение деятельности административных комиссий в Курской области» подпрограммы «Комплексные меры по профилактике правонарушений и обеспечению общественного порядка на территории Курской области» государственной программы Курской области «Профилактика правонарушений в Курской области» (утверждена постановлением Администрации Курской области от **.**.** № ***-па». Законом Курской области от **.**.** № ***-ЗКО «Об областном бюджете на **.**.** год и на плановый период **.**.** годов» на **.**.** год предусмотрены межбюджетные трансферты на указанные цели в размерен 10885,0 тыс. руб., в том числе городу Железногорску на сумму 311,0 тыс. руб., по состоянию на **.**.** перечислена сумма 77,748 тыс. руб.. Доходы от административных штрафов, полученных за нарушение ч.2 ст.47 «Нарушение спокойствия граждан в ночное время» Закона Курской области от **.**.** № ***-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» подлежат зачислению в областной бюджет, администратором областного бюджета от штрафов, поступающих по указанным административным правонарушениям является Комитет региональной безопасности Курской области. Согласно Закону Курской области от **.**.** № ***-ЗКО количественный и персональный состав административных комиссий муниципальных районов, городских округов, городских поселений формируется их исполнительно - распорядительными органами с утверждением представленным органом муниципального образования с последующим внесением на рассмотрение *** Думы и состоит из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря, а также членов комиссии в количестве 4-8 человек. Решением Железногорской городской Думы Курской области от **.**.** № ***-РД утвержден количественный и персональный состав административной комиссии г.Железногорска в количестве 10 человек, включая председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, ответственного секретаря и членов комиссии. На основании изложенного, учитывая, что указанная комиссия создана исполнительно-распорядительными органами г.Железногорска в целях исполнения функций охраны правопорядка в части рассмотрения дел об административных правонарушениях и наложению в установленных случаях административных взысканий, а Комитет лишь осуществляет передачу органам местного самоуправления г.Железногорска субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий по организации и обеспечению деятельности административной комиссии, необходимую на содержание 1 человека – ответственного секретаря комиссии, и, руководствуясь ст.40, 149 ГПК РФ, просит исключить Комитет региональной безопасности Курской области из числа соответчиков по делу.

Представитель третьего лица административной комиссии г.Железногорска Курской области ФИО2 считал, что взыскать убытки и компенсации морального вреда с Администрации *** не представляется возможным.

Третье лицо ФИО4 А.О. А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением № *** административной комиссии г.Железногорска Курской области от **.**.** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.47 ч.2 ЗКО № *** «Об административных правонарушениях в Курской области» от **.**.**, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от **.**.** постановление административной комиссии г.Железногорска Курской области от **.**.** в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.47 ЗКО № *** от **.**.** «Об административных правонарушениях в Курской области» (нарушение спокойствия граждан в ночное время) отменено, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, свидетельствует о том, что действия должностных лиц по привлечению ФИО1 к административной ответственности совершены в нарушение закона, соответственно, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.1099-ст.1100 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, характера и степени физических и нравственных страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей ее личности; а также требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает правильным моральный вред определить в размере 5000 руб., полагая, что заявленная ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20000 рублей является чрезмерно завышенной.

Поскольку незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.47 ЗКО № *** от **.**.** «Об административных правонарушениях в Курской области» в виде административного штрафа была установлена вступившим в силу решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению жалобы на постановления по делу об административном правонарушении и расходы, связанные с представлением интересов в суде, являются убытками истца и подлежат взысканию за счёт казны субъекта Российской Федерации.

Поскольку в целях обжалования незаконного постановления о привлечении к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по административному делу в размере 8000 рублей (5000 руб. - подготовка жалобы, 3000 руб. представление интересов в суде). При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по административному делу, участие в одном судебном заседании при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика по иску ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Курской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий» государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий наделяются органы местного самоуправления: городских округов: ***.

Согласно ч.2 вышеназванной статьи органы местного самоуправления, указанные в части 1 настоящей статьи, осуществляют деятельность, связанную с организацией и обеспечением деятельности административных комиссий, в соответствии с федеральными законами и Законом Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области».

Согласно п.1 ч.1 ст.3 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления муниципальных образований Курской области при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на: 1)финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

В силу ч.2 ст.4 Закона Курской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий» органы исполнительной власти Курской области при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий обязаны: 1) обеспечить передачу органам местного самоуправления финансовых средств и материальных ресурсов, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий.

Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного закона финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, предусматриваются в законе Курской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в форме субвенций. Предоставление субвенций местным бюджетам осуществляется в пределах общего объема субвенций, предусмотренного местным бюджетам в расходах областного бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период (ч.1.1 ст.5 Закона).

Поскольку финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счёт субвенций бюджета Курской области в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в Курской области, с учетом разъяснении, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет казны Курской области.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично правового образования (ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу изложенной нормы, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда.

В силу п.1 Постановления Губернатора Курской области от **.**.** № ***-пг «О наделении комитета региональной безопасности Курской области полномочием по вопросам создания административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, и реализации Закона Курской области от **.**.** № ***-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий» комитет региональной безопасности Курской области наделен полномочиями по вопросам создания административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами Курской области, и реализации Закона Курской области от **.**.** № ***-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий», исключив из полномочий комитета материально-технического обеспечения Администрации Курской области.

В соответствии с Законом Курской области от **.**.** № ***-ЗКО «Об областном бюджете на **.**.** год и на плановый период **.**.** годов» главным распорядителем средств областного бюджета в части субвенции местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий является комитет региональной безопасности Курской области (Приложение № *** к Закону Курской области от **.**.** № ***-ЗКО «Об областном бюджете на **.**.** год и на плановый период **.**.** годов» - Ведомственная структура расходов областного бюджета).

С учетом приведенных норм и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями административной комиссии *** Курской области, является Комитет региональной безопасности Курской области как главный распорядитель средств областного бюджета в части субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению административных комиссий.

При этом, доводы представителя Комитета региональной безопасности Курской области о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку создание административной комиссии *** было осуществлено органом местного самоуправления в рамках полномочий, переданных ему субъектом Российской Федерации - Курской областью, которая осуществляет финансовое обеспечение деятельности комиссии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в её пользу с Комитета региональной безопасности Курской области за счет средств казны Курской области, за счет субвенции из средств областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение убытков 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб..

Руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Комитета региональной безопасности Курской области за счет казны Курской области, за счет субвенции из средств областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение убытков 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В иске к Администрации *** Курской области, Комитету финансов Курской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Жерезногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: