Решение № 2-119/2018 2-119/2018 (2-2112/2017;) ~ М-1981/2017 2-2112/2017 М-1981/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-119/2018

№ 2-119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Овчаренко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об установлении границ земельного участка и сносе гаража, и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и сносе возведенных построек.

В обосновании своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границы которого не установлены. Соседний земельный участок принадлежит по <данные изъяты> доле ФИО2 и ФИО3, границы которого установлены без согласования с собственниками смежных участков и расположены в границах земельного участка принадлежащего истцу. На земельном участке ответчиков расположено незаконно возведенное строение (металлический гараж), который подлежит сносу. Согласно уточненных в ходе рассмотрения требований просит установить границы принадлежащего ему земельного участка согласно плана границ, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 13.07.2017 года и обязать ответчиков за свой счет снести самовольно возведенный металлический гараж и палисадник.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными требованиями к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с требованиями об установлении границ смежных земельных участков, расположенных под домовладениями № и № по адресу: <адрес> согласно плана границ земельных участков, согласно схемы №1 варианта №4 заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 2167/50 от 19.04.2018 г.

В обоснование своих требований истцы указали, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы схема №1 приложения №4 экспертного заключения № 2167/50 от 19.04.2018 г. об установлении границ земельных участков выполнена с учетом фактического использования, возможности независимого прохода к участкам и их частям, площадей земельных участков и в соответствии с правоустанавливающими документами, также данным вариантом предусмотрен заезд к домовладениям №№ Просят заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области».

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, возражали относительно удовлетворения встречных требований.

Ответчики по первоначальным требованиям (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, их представитель адвокат Саркисян Г.М. просили суд в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании возражал, относительно удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, ранее в судебном заседании пояснил, что он проживает в жилом доме <адрес>. Ранее споров о границах земельных участков никогда не было и забор между домовладениями № и № по <адрес> расположен по его настоящему местонахождению много лет. Собственники жилого дома и земельного участка под номером № по вышеуказанному адресу пользуются палисадником более 25 лет, забор, который граничит с его участком, принадлежит собственникам жилого дома №. Проход между земельными участками всегда был, на чьей земле расположен, не знает. Гараж, которым в настоящее время пользуется ФИО2, появился в конце 80-х годов, на каком земельном участке данный гараж расположен и про существование сервитута ему ничего неизвестно.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал в <адрес>. Споров по границам земельных участков ранее не было, спорный гараж появился в 1987 году. Палисадником напротив гаража всегда пользовались владельцы домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, тропинку ФИО8 всегда считал общей. Про существование сервитута ему не было известно, считал, что забор расположен по согласованию соседей.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, является соседкой Г-вых. Споры по границам земельных участков между нею и Г-выми отсутствуют. Также пояснила, что гараж строил ФИО10, разногласий по его местонахождению между соседями не было. Палисадником перед гаражом всегда пользовались владельцы дома <адрес>

Эксперт ФИО11, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы им были предложены варианты установления границ с учетом фактического использования земельных участков лицами, участвующими в деле. Границы огорода увеличены с учетом его фактического использования сторонами с учетом имеющихся на огородах кольев. Гараж, который визуально выглядит как два строения, расположен на всех предложенных вариантах экспертизы на участке № по <адрес>. Считает, что нерационально делать общий двор перед домом № по указанному адресу, расстояние между домами № – 2, 47 метра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, допросив эксперта, и исследовав материалы дела, заключение эксперта суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> Факт принадлежности домовладения истцу также подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 18.09.2017 г.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными строениями и сооружениями, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли принадлежит ФИО2 и ФИО3

На основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли принадлежит ФИО2 и ФИО3, что также подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 12.10.2017 г.

ФИО1 просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно плану границ земельного участка от 13.07.2017 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 и обязать ответчика снести самовольно возведенный металлический гараж и палисадник, возражает против удовлетворения встречных требований об установлении границ смежных земельных участков, расположенных под домовладениями № по адресу: <адрес> согласно плана границ земельных участков, согласно схемы №1 варианта №4 заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 2167/50 от 19.04.2018 г.

Собственники смежного земельного участка ФИО2 и ФИО3 считают, что вариант №4 (схемы №1 заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 2167/50 от 19.04.2018 г.) плана границ земельных участков соответствует фактическому месту расположения спорных границ, и отражает сложившийся порядок пользования земельными участками. Просят суд установить границы земельных участков согласно указанному варианту, предложенному экспертом ФИО11

В заключении эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2167/50 от 19.04.2018 г., подготовленного в ходе проведения землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда, были разработаны 3 варианта установления границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>

С учетом замечаний к предложенным вариантам, возникших у сторон в ходе судебного заседания, экспертом ФИО11 были разработаны 2 дополнительных варианта установления общей границы спорных участков.

Вариант №1 (Схема №4 приложения к заключению) уточнения границ земельных участков № и № по <адрес>, в том числе их общей границы, разработан с учетом фактического пользования, ранее уточненных границ участка №, площадей участков согласно правоустанавливающим документам.

Вариант №2 (Схема №5 приложения к заключению) уточнения границ спорных земельных участков, в том числе их общей границы разработан с учетом фактического пользования, возможности независимого прохода к участкам и их частям, площадей участков согласно правоустанавливающим документам.

Вариант №3 (Схема №6 приложения к заключению) уточнения границ спорных земельных участков разработан с учетом фактического пользования, возможности независимого прохода к участкам и их частям, площадей участков согласно правоустанавливающим документам, данных аэрофотосъемки 1993 года.

Вариант №4 (Схема №1 дополнения от 24.05.2918 года Приложения к заключению) дополнения от 24.05.2018 г. к заключению эксперта № 2167/50 от 19.04.2018 г. уточнения границ земельных участков, разработан с учетом фактического пользования, возможности независимого прохода к участкам и их частям, площадей участков согласно правоустанавливающим документам.

Вариант №5 (Схема №2 дополнения от 24.05.2918 года Приложения к заключению) уточнения границ земельных участков разработан с учетом возможности независимого прохода к участкам и их частям, площадей участков согласно правоустанавливающим документам, данных аэрофотосъемки 1993 года, а также частично с учетом фактического пользования. При реализации предложенного варианта потребуется освободить территорию, закрепляемую за участком №52, от металлического гаража при доме № в границах контура 9-10-11-12-9, а также при необходимости пристроенную к нему надворную постройку также гаражного типа.

Суд, проанализировал предложенные экспертом варианты установления границ спорных земельных участков, считает вариант №4 схемы №1 дополнения от 24.05.2018 года Приложения к «Заключению эксперта» АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2167/50 от 19.04.2018 года с учетом фактического пользования и площадей участков по правоустанавливающим документам, наиболее оптимальным и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что спорные смежные границы между участками истца (ответчика) ФИО1 и ответчиков (истцов) ФИО2 и ФИО3 существуют более двадцати пяти лет и не изменялись. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями ответчика по встречному иску ФИО4, свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных в судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить возникший земельный спор относительно местоположения смежной границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой №1 варианта №4 дополнения от 24.05.2018 года к заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 2167/50 от 19.04.2018 г.

Таким образом, разрешая спор, суд устанавливает место расположения спорных границ с учетом фактически используемой сторонами площади смежных земельных участков, возможности независимого прохода к участкам и их частым, площадей участков согласно правоустанавливающим документам. Факт существования сложившего порядка землепользования более двадцати пяти лет, а также отсутствия ранее споров по границам земельных участков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО3 об установлении границ смежных земельных участков, расположенных под домовладениями № и № по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ земельных участков, согласно схемы №1 варианта №4 заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 2167/50 от 19.04.2018 г. и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границы принадлежащего ему земельного участка согласно плана границ, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 13.07.2017 года, и обязании ответчика снести гараж и палисадник.

С учётом изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об установлении границ земельного участка и сносе гаража и палисадника - отказать.

Встречные требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> согласно варианту №4 схемы №1 дополнения от 24.05.2018 года Приложения к заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 2167/50 от 19.04.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья- И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 г.

Судья- И.Е. Обухова