Решение № 2-69/2019 2-69/2019(2-972/2018;)~М-923/2018 2-972/2018 М-923/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ по делу № 2-69/2019

Именем Российской Федерации

17

июня

2019

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Устюжаниной В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Рассвет», администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области и ФИО2 о признании незаконным и недействительным в части решения общего собрания СПК «Рассвет», признании незаконным и недействительным постановления администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, о признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок, и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Рассвет», администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области и ФИО2 о признании незаконным и недействительным в части решения общего собрания СПК «Рассвет», признании незаконным и недействительным постановления администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, о признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок, и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Рассвет», членом которого является наследодатель, состоялось общее собрание членов кооператива, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что решение данного собрания недействительно в части принятия в члены кооператива ФИО2, поскольку наследодатель ФИО3 являлся членом СПК «РАССВЕТ» и был собственником земельного участка <адрес>, а также собственником садового дома, расположенного на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что наследодателем ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об исключении его из членов кооператива и на его место была принята в члены кооператива ФИО2 с выделением в собственность земельного участка <адрес> СПК «РАССВЕТ» ФИО7 было известно о совместном проживании и ведении совместного хозяйства, так же, как и о намерении наследодателя передать в собственность данный земельный участок с садовым домом истцу и никому другому. Решением общего собрания СПК «РАССВЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из членов кооператива не вывели. На основании заключения СПК «РАССВЕТ» и личного заявления ответчицы, Постановлением администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен бесплатно, в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ранее принадлежащий наследодателю. На основании указанного постановления администрации ответчик ФИО2 установила границы данного земельного участка и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за собой ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследодатель не знал о том, что его участку присвоен новый адрес, а именно «<адрес>», то в завещании указал адрес, который ему был известен, возможно присвоенный в момент распределения земельных участков среди собственников, а именно: земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>. В СПК «РАССВЕТ» в настоящее время во всех документах наследодатель ФИО3 являлся собственником только одного земельного участка №, который и планировал завещание истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец заблаговременно в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомила участников СПК «Рассвет» через «Объявление» на информационном стенде о своем намерении обратиться в суд с исковыми требованиями о признании Решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в части принятия в члены кооператива ФИО2

Истец просит признать незаконным и недействительным решение общего собрания СПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены кооператива ФИО2; признать незаконным и недействительным постановление администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка <адрес> в собственность ФИО2; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на имущество, завещанное ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок с садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 37 т. 2), в судебное заседание не явилась, реализовала своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика СПК «Рассвет» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 30 т. 2), представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает (л.д. 151), а также дополнение к отзыву, в котором поясняет, что ФИО8 при жизни не обращался в администрацию Киришского муниципального района за предоставлением земельного участка в собственность, признание права собственности на земельный участок в порядке наследования возможно, если земельный участок был предоставлен наследодателю, являвшемуся членом СНТ (л.д. 37).

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 32 т. 2), представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования оставляет на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области (л.д. 159-162).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 36 т. 2), представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика СПК «Рассвет», ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, наследственные дела № суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся членом СПК «Рассвет», ему был выделен земельный участок <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом Киришского нотариального округа ФИО4, согласно которому принадлежащее ему имущество, а именно: <данные изъяты>, и земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>, завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7 т. 1).

На основании заявления председателю СПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от земельного участка <адрес> (л.д. 11 т. 1), в связи с чем был исключён из членов СПК «Рассвет» на общем собрании членов потребительского кооператива СПК «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95 т. 1).

Согласно протоколу собрания общего собрания членов СПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в члены СПК «Рассвет», ей был выделен земельный участок <адрес>» (л.д. 12 т. 1).

В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём отделом ЗАГС Администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области составлена запись акта о смерти № (л.д. 6,55 т. 1).

После смерти ФИО3 наследником по закону согласно наследственному делу № является его дочь ФИО2 (л.д. 71, оборот т. 1), которой нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 59 т. 1);

После смерти ФИО3 наследником по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 72, оборот), которой нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 59, оборот, т. 1).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом СПК «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ и пользуется земельным участком <адрес> (л.д. 153,154 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов (л.д. 152 т. 1).

На основании Постановления администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (категория земель – земли населённых пунктов), для ведения садоводства (л.д. 13).

Как следует из ответа на запрос Управления Росреестра по Ленинградской области правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 87-89 т. 1 ).

Разрешая требование истца о признании недействительными решения общего собрания СПК «Рассвет», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закона) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 10.2.1. Устава СПТ «Рассвет» высшим органом управления Товарищества является собрание уполномоченных, созываемое один раз в год и по мере необходимости (л.д. 123 т. 1).

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом решение общего собрания СПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены кооператива ФИО2, принято уполномоченным органом.

При этом решение общего собрании СПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО3 из членов СПК «Рассвет» истцом не оспаривается.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

ФИО1 членом СПК «Рассвет» на момент принятия оспариваемого решения не являлась, как и не является по настоящее время, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах истец не вправе оспаривать решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которое в свою очередь не нарушает её права и свободы и не создает препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, предусмотренных Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Учитывая изложенное требование истца о признании незаконным и недействительным решения общего собрания СПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены кооператива ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено право граждан на безусловную приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Граждане, обладающие такими земельными участками, на момент возникновения спорных правоотношений вправе были зарегистрировать право собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Заявляя требования о признании незаконным и недействительным постановления администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, о признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок, и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию ФИО1 заявленные требования основала на утверждениях о том, что заявления, послужившего основанием для лишения её права на участок, ФИО3 не подавал, что его подпись в этом заявлении поддельна, следовательно сделка по приватизации спорного земельного участка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В связи с заявленным представителем истца ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы на подлинность подписи, выполненной синими чернилами, ФИО3 на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов СПК «Рассвет», по настоящему гражданскому делу определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 241-247 т. 1).

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная в заявлении об исключении из членов СПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т. 1), вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом (л.д. 7-20 т. 2).

Вместе с тем, в силу ст. 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком в порядке наследования не переходит.

Данных о том, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, в материалах дела не имеется.

Пункт 82 этого же Постановления Пленума Верховного Суда разъясняет, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Данных о том, что ФИО3 при жизни обращался в указанном порядке за предоставлением спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей до 01.03.2015, а после ее отмены, в порядке, установленном п. 2.7. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», по делу не установлено.

Каких-либо доказательств того, что ФИО8 при жизни предпринимал попытки обратиться к председателю СПК «Рассвет» и отозвать указанное заявление об отказе от спорного участка, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным и недействительным постановления администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, о признании недействительной записи о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок, и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям, в том числе, и как вытекающие из основного требования истца о признании незаконным решения общего собрания членов СПК «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, заявленные к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, суд исходит из того, что условиями предоставления судебной защиты является установление наличия принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее законом обязанность и что истец имеет право требовать этого от ответчика.

Учитывая изложенное, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в силу осуществляемой им деятельности, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает полномочиями по принятию решений о возможности внесения сведений в ЕГРН, исключении из ЕГРН указанных сведений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Рассвет», администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области и ФИО2 о признании незаконным и недействительным в части решения общего собрания СПК «Рассвет», признании незаконным и недействительным постановления администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, о признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок, и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.