Апелляционное постановление № 10-14/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-14/2021

Мировой судья <данные изъяты>

Дело № 10-14/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием прокурора Юсьвинского муниципального района Никитина Д.В.,

защитника-адвоката Ситникова А.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей БАА*,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей БАА*, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения прокурора на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей на постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района по месту проживания, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Процессуальные издержки в размере 7072 рублей 50 копеек постановлено взыскать с подсудимого,

Председательствующий судья Зубова М.А., изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб потерпевшей БАА*, осужденного ФИО1, возражений на них, заслушав осужденного ФИО1, потерпевшую БА*, защитника Ситникова А.В., прокурора Никитина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным и осужден по ч.1 ст.117 УК РФ за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.111 и ст.112 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края в отношении потерпевшей БАА*, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба потерпевшей БАА*, в которой она указывает, что судом принято незаконное решение. Несмотря на соблюдение всех необходимых условий, судом не было принято во внимание и не удовлетворено ее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы плохо отразится на финансовом положении ее семьи, поскольку ФИО1 потеряет работу, где работает вахтовым методом, от этого пострадает вся семья, а особенно дети, на содержание которых необходимы немалые средства. Они с ФИО1 примирились. ФИО1 загладил причиненный ей вред, раскаивается и признает свою вину. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, где он также выражает несогласие с приговором мирового судьи. Они с потерпевшей БАА* примирились, он загладил перед ней причиненный вред. Суд не принял во внимание нахождение на его иждивении двоих малолетних детей. С учетом назначенного ему наказания он не сможет полноценно обеспечивать свою семью. По месту проживания он трудоустроен по срочному трудовому договору, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, после чего заработка у него не будет. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки по приговору суда просит с него не взыскивать.

На апелляционные жалобы потерпевшей БАА* и осужденного ФИО1 поступило возражение прокурора Новикова А.А., в котором прокурор указывает на обоснованно принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. К ходатайству потерпевшей БАА* о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо отнестись критически, поскольку она находится в материальной и психологической зависимости от ФИО1 В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, оно должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 не судим, в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка. По месту жительства - соседями многоквартирного дома, характеризуется крайне отрицательно: систематически злоупотребляет спиртным, в нетрезвом виде устраивает скандалы дома и с соседями, в том числе угрожает соседям расправой. Один из эпизодов нанесения потерпевшей побоев - ДД.ММ.ГГГГ, совершил в присутствии малолетнего ребенка.

Отбывание наказания в виде ограничения свободы не препятствует осуществлению трудовой деятельности, в том числе «вахтовым» методом, с выездом за пределы района, в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ данный вид наказания может отбываться и по месту временного пребывания.

Считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая БАА* поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, так как она примирилась с сожителем ФИО1, он принес ей извинения, загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб, взаимоотношения в семье хорошие, о чем она также поясняла в суде первой инстанции. В настоящее время ФИО1 спиртное не употребляет.

Осужденный ФИО1 также поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Защитник Ситников А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного ФИО1 Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор Никитин Д.В. доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей поддержал. Считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб имеются. Просит апелляционные жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного, возражения прокурора, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, с учетом мнения обвиняемого, который в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления не признавал, рассмотрено в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Так, мировой судья, допросив потерпевшую БА*, свидетеля СИВ*, огласив показания неявившихся свидетелей УВГ*, ННН*, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что совершение подсудимым ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшей БАА* полностью подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, которая подробно поясняла о совершенных в отношении нее ФИО1 действиях, поясняла о поведении ФИО1, характеризовала его личность; показаниями свидетелей СИВ*, УВГ*, ННН*, которые, помимо подтверждения совершения ФИО1 противоправных действий в отношении БАА*, характеризовали ФИО1 с крайне отрицательной стороны, указывая на злоупотребление ФИО1 спиртными напитками, его агрессивное поведение в состоянии опьянения не только в отношении членов своей семьи, но и в отношении соседей.

Всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья признал достаточной, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.111 и ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, мировым судьей установлены правильно, вина подсудимого нашла полное подтверждение, квалификацию действий подсудимого считает верной.

Выводы о назначении наказания в виде ограничения свободы мировым судьей мотивированы, и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, в качестве иных мер направленных на заглаживание вреда судом признаны принесение извинений потерпевшей, принесение в дар 5 000 рублей, золотых сережек, полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством признано в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб потерпевшей БАА* и осужденного ФИО1 являются существенными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в полном объеме не реализованы принципы справедливости и гуманизма и необоснованно не применены положения норм главы 11 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что не видит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 совершил данное преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности по ст.5.35, ст.20.21, ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, отрицательно характеризуется. Каких-либо иных оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, которые препятствуют прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в приговоре не приведено.

При этом конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, а также твердая позиция потерпевшей БАА* о прекращении уголовного дела за примирением сторон, свидетельствует о том, что мировой судья фактически оставил без внимания совокупность положений, изложенных в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пунктом 27 указанного Постановления установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч. 1 ст.24, ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При апелляционном разбирательстве уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию. Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, воспитывает двоих малолетних детей, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционные жалобы потерпевшей БАА* и осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25 декабря 2020 года и постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст.117 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова