Определение № 13-2685/2025 2-20/2016 33-8450/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Халина И.С. Дело *** (2-20/2016,

13-2685/2025)

УИД 22RS0***-69


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Шторхунова М.В., при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>

на определение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по делу

по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, взыскании убытков, иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился с иском к КЖКХ <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, взыскании убытков, ФИО1 обратился с иском к КЖКХ <адрес> о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с учетом исправления описки исковые требования прокурора <адрес>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено обязать КЖКХ <адрес> выполнить работы по замене бетонной плиты и металлического ограждения балкона, установить вентили (запорно-регулировочные краны) на трубах горячего и холодного водоснабжения, перемычки на подводках к чугунным радиаторам на кухне, заменить подводящие стояки, установить приборы учета холодного и горячего водоснабжения, индивидуальный электрический (механический) прибор учета в жилом помещении по адресу: <адрес>38.

С КЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение и установку оконных блоков в размере 25 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурору <адрес>, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, принято новое решение, которым на КЖКХ <адрес> возложена обязанность выполнить работы по замене бетонной плиты и металлического ограждения балкона, установить вентили (запорнорегулировочные краны) на трубах горячего и холодного водоснабжения, перемычки на подводках к чугунным радиаторам на кухне, заменить подводящие стояки, установить приборы учета холодного и горячего водоснабжения, индивидуальный электрический (механический) прибор учета, произвести замену чугунной ванны, смесителя в ванной, унитаза и сливного бачка, в ванной комнате раковины, смесителя в раковину с подводкой, кухонной мойки, смесителя в мойку с подводкой, радиаторов отопления в кухне и комнате, установить отсекающие вентили на приборы отопления (чугунные радиаторы), установить перемычку на подводке к чугунным радиаторам на кухне, замену деревянного ограждения балкона квартиры, частичную замену сгнившего деревянного пола на кухне, замену входной двери с дверной коробкой, электрической плиты, замену электропроводки до электрического счетчика в квартире в соответствии с правилами ПУЭ в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес>. С КЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение и установку оконных блоков в размере 25 500 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с КЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ взыскана неустойка в размере 3000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГ, и в дальнейшем по 1000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ определение Центрального суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено с разрешением вопроса по существу. С КЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части возложения обязанности выполнения работ в жилом помещении по адресу: <адрес>38, взыскана неустойка в размере 3000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, и в дальнейшем по 1000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения до момента полного исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части возложения обязанности выполнения работ в жилом помещении по адресу: <адрес>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) с КЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной определением суда от ДД.ММ.ГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3,99 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) с КЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной определением суда от ДД.ММ.ГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12,37 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с КЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12,24 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с КЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 122,70 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с КЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82,62 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с КЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ денежной суммы за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90,49 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, частная жалоба ответчика КЖКХ <адрес> – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ КЖКХ <адрес> обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу в части возложения на обязанности выполнить работы по капитальному ремонту в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем перечисления КЖКХ <адрес> денежных средств на капитальный ремонт указанного жилого помещения в сумме 453539 руб. 56 коп. ФИО1, на которого возложить обязанность выполнить работы по капитальному ремонту по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** в течение трех месяцев с момента вступления определения суда в законную силу и предоставить доступ для проверки факта выполнения работ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено в части.

Изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** в части возложения на КЖКХ <адрес> обязанности выполнить работы по капитальному ремонту в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем перечисления ЮККХ <адрес> денежных средств на капитальный ремонт указанного жилого помещения в сумме 453 539 руб. 56 коп. ФИО1

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление КЖКХ <адрес> об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску КЖКХ <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, взыскании убытков, иску ФИО1 к КЖКХ <адрес> о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с КЖКХ <адрес> судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления КЖКХ <адрес> об изменении порядка исполнения решения суда, в размере 15 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с КЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя 15 000 руб.

В частной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит определение суда отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления в полном объеме.

Полагает, что определенная судом ко взысканию сумма необоснованно завышена, не соответствует принципу разумности. Участие в судебных заседаниях не требовало от представителя большого количества времени, как и подготовка, дело не относится к категории сложных.

В письменных возражениях прокурор просил оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из смысла приведенных норм закона и разъяснений следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого либо восстановленного права.

При этом определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления КЖКХ <адрес> интересы ФИО1 представлял ФИО3, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ФИО1

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО3 составили 15 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, распиской от ДД.ММ.ГГ.

По условиям соглашения перечень услуг ФИО3, оказываемых ФИО1, включает в себя прослушивание ситуации по нарушению прав доверителя - взыскателя ФИО1 по подаче должником заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ; изучение сложившейся жизненной ситуации из пояснений взыскателя; изучение документов, находящихся у взыскателя; изучение норм права об изменении способа и порядка исполнения решения; изучение заявлений должника; выработка позиции защиты представителем; согласование с взыскателем ФИО1 позиции защиты представителем; составление заявлений, возражений; подготовка взыскателя ФИО1 для дачи пояснений и возражений по отказу в судебном порядке требований заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по представлению интересов и выражения позиции взыскателя при рассмотрении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ; изложение представителем позиции возражений в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, представляя интересы взыскателя ФИО1, составил заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, возражения относительно требований КЖКХ <адрес> об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ, ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в связи с болезнью доверителя, знакомился с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы и значительным объемом сметной документации, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции пo рассмотрению заявления КЖХК <адрес> об изменении порядка исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал категорию спора и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги цены в регионе, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. является разумной, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов заявителя, как с объемом защищенного права, так и объемом оказанных услуг. В связи с чем не усмотрел оснований для ее уменьшения по ходатайству представителя КЖКХ г. Барнаула.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе критерии разумности и справедливости их распределения, и определил размер расходов по оплате услуг представителя, не допустив нарушения баланса интересов сторон, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, и не нарушает прав участвующих в деле лиц.

Ссылка КЖКХ г. Барнаула на чрезмерно завышенный размер присужденных в пользу истца судебных расходов несостоятельна и не основана на законе и материалах дела.

Разумность, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Таким образом, процессуальный закон предоставляет суду право взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера расходов, фактически понесенных стороной. При этом критерий разумности пределов возмещения расходов является оценочным, в силу чего только суд вправе дать оценку обстоятельствам по конкретному делу, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний и других обстоятельств, входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым по произвольно толкуемым ею мотивам.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, категорию дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истцов с объемом защищенного права, в связи с чем несогласие ответчика с размером взысканных расходов на представителя не может повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГ