Решение № 12-56/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-56/2017

дело № 12-56/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 09 ноября 2017 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., рассмотрев жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер», действующей на основании доверенности ФИО1, на постановление № 8-ПП/2017-1/5/227/20/20 от 30.03.2017., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, о привлечении юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2017 г., вышеуказанным Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДЛП лидер» (далее Общество), признано виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

25.04.2017 г., в суд поступила жалоба от представителя привлекаемого Общества. Согласно которой, его представитель, ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить. В основании жалобы, указала, что при вынесении обжалуемого постановления, необходимо было руководствоваться ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Считает, что на основании вышеуказанных норм в отношении Общества должно быть вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности с указанием всех выявленных нарушений. На ряду с этим Общество привлечено пять раз к административной ответственности вопреки требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

22.06.2017 г., в удовлетворении вышеуказанной жалобы Ульчским районным судом отказано, о чем вынесено соответствующее Решение. Хабаровским краевым судом данное решение было отменено и 11.10.2017 г., материалы административного дела поступили в Ульчский районный суд на новое рассмотрение.

О времени и месте рассмотрения данного дела стороны по делу извещены надлежащим образом в установленном законном порядке. Своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с нормами ст. 2.10 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты а, а также право на защиту от безработицы.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Требованиями ч. 2 чт. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч.1 ст.17 данного Федерального закона; предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с нормами ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое (ст. 223 ТК РФ).

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ст. 211 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с нормами ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; санитарно-бытовое обслуживание; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что привлекаемое юридическое лицо является работодателем по отношению к работникам Общества. 29.03.2017 г., в отношении которого был составлен протокол 8/ПП /2017-1/5227/20/7 и рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого ему правонарушения. Установленные обстоятельства по данному делу свидетельствуют о совершении привлекаемым обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель не провел специальную оценку условий труда на рабочих местах работников предприятия.

Однако, наряду с этим, выявленные в ходе проведения вышеуказанной проверки нарушения, явились основаниями для составления соответствующих Актов и поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях. В отношении привлекаемого Общества были составлены пять протоколов об административных правонарушениях, а именно - от 29.03.2017г., №8-ПП/2017-1/5/227/20/7; №8-ПП/2017- 1/5/227/20/5; № 8-ПП/2017-1/5/227/20/21; № 8-ПП/2017- 1/5/227/20/9; №8-ПП/2017- 1/5/227/20/6 по факту нарушения требований ТК РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5.27.1, ч. ч. 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, кроме обжалуемого Постановления, ФИО2, после рассмотрения вышеуказанных протоколов вынесла в отношении привлекаемого юридического лица еще четыре Постановления, за совершение 24.03.2017 г., Обществом административных правонарушений.

В частности, Постановление № 8-ПП/2017-1/5227/20/21 о признании винновым Общества за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ; постановление № 8-ПП/2017-1/5/227/20/20 по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ за не проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах; постановление № 8-ПП/2017-1/5/227/20/22 по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния; постановление № 8-ПП/2017-1/5/227/20/23 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи; постановление № 8-ПП/2017-1/5/227/20/24, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Каждым вышеуказанным Постановлением административного органа Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размерах 110 000 рублей, 60 000 рублей, 30 000 рублей, 50 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно. Жалобы на данные Постановления находятся в производстве Ульчского районного суда Хабаровского края.

В силу нормы ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив обстоятельства по делу, прихожу к выводу о том, что в указанной ситуации должностное лицо административного органа, на рассмотрение которого одномоментно поступило несколько протоколов, в отношении одного и того же лица, привлекаемого к ответственности, за совершение им одного бездействия (невыполнение норм действующего трудового законодательства в отношении работников Общества), содержащего составы правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями двух статей КоАП РФ, должно было вынести одно постановление о наказании, за все выявленные факты нарушения трудового законодательства, допущенные по вине лица, привлекаемого к ответственности, в пределах ч. 3 ст. 5. 27.1 КоАП РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Однако должностное лицо административного органа 30.03.2017 г., назначив наказание Обществу, в тот же день помимо оспариваемого по данному делу, вынесло еще четыре Постановления о назначении наказания, чем искусственно создав множественность правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов данного дела допущенные Обществом нарушения требований трудового законодательства выявлены одним и тем же должностным лицом, в ходе проведения одной плановой выездной проверки, по соблюдению требований трудового законодательства. Неоднократное привлечение Общества к административной ответственности, по результатам одной проверки одним и тем же административным органом, противоречит нормам ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершив-шее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины субъекта и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Обязательными элементами состава административного правонарушения, наряду с другими, является субъект и субъективная сторона административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов не позволяет делать вывод о наличии состава правонарушения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

На основании установленных обстоятельств по данному делу, прихожу к выводу о том, что оспариваемое Постановление подлежит отмене.

Поскольку представленные должностным лицом органа вынесшего обжалуемое Постановление материалы административного дела, вышеуказанного Определения не содержит. Тогда как в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, Определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного Постановления вправе должностное лицо, вынесшее Постановление о назначении административного наказания, то есть в данном случае государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2

Таким образом, Постановление о назначении административного наказания, и привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено ФИО2, вопреки требованиям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. На это основании, выводы о признании вины привлекаемого юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что в обжалуемом Постановлении требования о законности и обоснованности об административном правонарушении не соблюдены. Поскольку вынесенное постановление не соответствуют требованиям закона, то оно подлежит отмене.

Установленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанными нормами КоАП РФ, при вынесении обжалуемого Постановления являются существенными и не могут быть восполнены, в судебном заседании при рассмотрении дела, то данные обстоятельства является препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушает нормы трудового законодательство РФ в области нарушения работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, за что ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные нарушения процессуальных требований.

На основании установленных обстоятельств по данному делу, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, об отменен постановления № 8-ПП/2017-1/5/227/20/20 от 30.03.2017 г., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращению производства по делу – удовлетворить частично.

Постановления № 8-ПП/2017-1/5/227/20/20 от 30.03.2017г., - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты> Оригинал решения подшит к материалам дела № 12-56/2017 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края

Судья И.И. Вьюшина