Решение № 2-1710/2018 2-1710/2018~М-1365/2018 М-1365/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1710/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя – ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> к Филиалу специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Сысертское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6, действующая в интересах <данные изъяты> обратились в суд с иском к Филиалу специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Сысертское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании акта недействительным о признании акта БТИ от 15.11.2015 года незаконным. В обоснование требований указали, что истцы проживают в <адрес> двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником <адрес> является ФИО3 28.06.2015 в квартире истцов отключена вода, поскольку собственник <адрес> перекрыла её ввиду того, что вышла из строя треба, проходящая через подвал дома. В соответствии с постановлением Главы Арамильского городского округа от 26.06.2006, соглашению о разделе домовладения и прекращения долевой собственности №40817810604900317040, техническому заключению БТИ от 15.11.2015 следует, что обе части дома являются обособленными строениями, не связанными между собой. Однако истец считает, что наличие общей трубы свидетельствует о том, что данные строения не могут быть обособленными друг от друга, а труба является общедомовым имуществом. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным акт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов об установлении юридического факта наличия до июня 2015 года общедомового имущества в доме по адресу: <адрес> выделены судом в отдельное производство.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому, ответчиком не издавалось оспариваемого акта, создавалось заключение о технической возможности реального раздела Объекта недвижимости от 15.11.2005, при этом указано, что данное заключение не является правоустанавливающим или распорядительным документом и не обладает юридической силой. Истек срок оспаривания соглашения о разделе домовладения о 13.03.2006. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен на первом судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В своём исковом заявлении истцами указано, что они не согласны с актом ответчика и просят его отменить, поскольку считают, что наличие общедомового имущества в виде трубы является признаком того, что <адрес> №40817810604900317040 не могли быть признаны изолированными жилыми помещениями. В исковом заявлении истцы просят отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом к исковому заявлению истцами приложено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представителем истца указано, что в исковом заявлении допущена описка и оспаривается именно заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки ФИО1 ФИО17 и Змеевской ФИО18 проведено техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования установлено, что части обследуемого объекта недвижимости находятся в фактическом раздельном пользовании его собственников, территориально обособлены. Части жилого строения представляют собой изолированные жилые помещения. Раздел общего имущества не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению для проживания граждан. Ввиду чего БТИ дано заключение о технической возможности реального раздела названного объекта.

В заключении указано, что оно действительно при условии подписания соглашения о возможности реального раздела имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Арамильского городского округа вынесено постановление о разделе домовладения на два самостоятельных и присвоении почтового адреса.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Арамильского городского округа ФИО3 заключено соглашение о разделе домовладения и прекращении долевой собственности.

Ни постановление Главы Арамильского ГО, ни соглашение не оспаривались.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истцами не доказан факт нарушения оспариваемым актом прав истцов, а также не доказан факт несоответствия оспариваемого акта нормам закона.

Кроме того, истцами не приведено каких-либо доводов обосновывающих обращение в суд с иском об оспаривании акта по прошествии более 10 лет после его составления.

Таким образом, основания удовлетворения исковых требований о признании заключения о технической возможности реального раздела Объекта недвижимости от 15.11.2005 незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> к Филиалу специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Сысертское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании акта недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов