Решение № 2-4974/2017 2-4974/2017~М-4304/2017 М-4304/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4974/2017

Дело № 2 –4974


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 70 680 рублей, финансовой санкции в сумме 11 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.8.3. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- принадлежащим на праве собственности ООО «Нефтехимсинтез» под управлением ФИО4 и автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 160 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05.07.2017 года была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 124 000 рублей.

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена несвоевременно, а также отсутствовал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец считает подлежащей взысканию сумму неустойки и финансовой санкции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просить применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и финансовой санкции.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.8.3. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- принадлежащим на праве собственности ООО «Нефтехимсинтез» под управлением ФИО6 и автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5.Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 160 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05.07.2017 года была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 124 000 рублей.

Расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 124 000х1%х57 = 70 680 рублей.

Расчет финансовой санкции за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 400 000х0,05%х57 = 11 400 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 70 680 рублей и финансовая санкция в размере 11 400 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования о взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается исходя разницы стоимости страхового возмещения.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в сумме 15 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

В иске ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова