Решение № 2-1587/2024 2-1587/2024~М-1021/2024 М-1021/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1587/2024

Дело № 2-1587/2024

73RS0002-01-2024-001560-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 06 мая 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту - АО «Почта Банк») о признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она обнаружила в телефоне, что на ее личный номер телефона № пришло СМС-сообщение о том, что ей «необходимо до ДД.ММ.ГГГГ внести первый платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ». У нее никаких действующих кредитных договоров не имеется и не имелось с 2019 <адрес> не обращалась ни в один банк для оформления кредита с 2019 г. по настоящее время. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях со стороны неизвестных ей лиц. Однако после «досконального изучения» ее телефона заявление не приняли и велели обратиться через неделю. Она, ничего не понимая, обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на сотрудников полиции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора ФИО6 сообщил ей о том, что с ее доводами согласились и копия обращения направлена в ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.159, ч.1 ст.272 УК РФ. В результате только ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) зарегистрировано ее заявление и лишь ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день она была признана потерпевшей по уголовному делу, расследование по которому осуществляется не на должном уровне, преступники не установлены, ей лишь поступают отговорки. Между тем, ей продолжали поступать смс-сообщения и звонки от банка с требованием оплатить кредит в полном объеме, который она не оформляла. Ею приняты меры досудебного урегулирования. Направлены неоднократно заявления в банк о расторжении кредитного договора, сообщалось, что ее анкетные данные были получены от сотрудников банка, когда она оформляла в 2019 г. в рассрочку мобильный телефон и именно в АО «Почта Банк». Однако ответчиком проигнорированы все ее требования. Она предупреждала банк, что в случае неисполнения ее требований она будет вынуждена обратиться в суд с заявлением, в том числе за компенсацией причиненного морального вреда. На момент оформления на нее кредита она не работала. А между тем, кредит оформлен на крупную сумму, то есть банк должен был проверить финансовую возможность потенциального клиента перед одобрением. Даже когда она приобретала мобильный телефон в рассрочку стоимостью 33 000 руб., ее тщательно проверяли - ее возможности по оплате кредита и т.д. Ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие ее волеизъявления. Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности личного кабинета в приложении «Почта Банк» от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, не доведении до нее информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий). Списание денежных сумм со счета без распоряжения клиента свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги. Списание денежных средств со счета стало возможным в результате необеспечения банком технической защищенности приложения. Именно в не исключении технической возможности по снятию третьими лицами денежных средств со счета и заключается вина ответчика. Деньги взяли в кредит и тут же перевели на другой счет - это подозрительное действие, и в таких случаях банк должен принимать повышенные меры предосторожности. Довод банка, исходя из его ответов, о том, что списание денег со счета могло произойти вследствие нарушения ею банковских правил, несостоятелен, поскольку носит гипотетический характер. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцениваемый в 20 000 руб., который был выражен в морально-нравственных страданиях. Она вынуждена обращаться в правоохранительные органы в целях поиска защиты ее от преступления, к юристам и опасается обращения в суд банком и в дальнейшем списания денежных средств с зарплаты.

Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и расторгнуть его, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании и в представленных суду письменных пояснениях поддержал исковые требования своего доверителя. Указал, что о наличии кредитного договора ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения. По ее мнению, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, при этом отсутствует возможность идентифицировать владельца карты их получателя, а факт наличия волеизъявления на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами не доказан.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит» с тарифом «№», включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия договора потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы. В рамках договора был открыт счет №). Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи (ПЭП). Своей ПЭП в Согласии заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Согласие на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи дано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в Заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи. Согласно индививидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 175 670,49 руб. Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в размере 5257,00 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон. Подписывая индивидуальные условия, истец добровольно выбрал подходящие для него условия и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Указанный договор был подписан истцом аналогом собственноручной подписи - ПЭП. На номер телефона +№, указанный истцом в качестве контактного, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, корректный ввод которого является для банка подтверждением подписания кредитного договора. Данный договор был заключен истцом по каналу дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк онлайн». Таким образом, у банка нет оснований полагать, что кредитный договор был заключен против воли истца. Во исполнение обязательств по данному договору банком произведена выдача денежных средств в размере 120 000 руб. Денежные средства в данной сумме по распоряжению истца переведены на сберегательный счет истца №, открытый в рамках договора №, заключенного между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены 7 операций по переводу денежных средств на сумму 15 000 руб. каждая и одна операция по переводу денежных средств на сумму 13 000 руб., а всего на общую сумму 118 000 руб. Указанные переводы проводились с корректным введением реквизитов карты получателя, на банковские карты, оформленные в ПАО Сбербанк. В системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания) все операции совершаются только с согласия клиента, которому направляется одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по сберегательному счету, счету по вкладу и иных операций, совершаемых через каналы ДБО. Кроме того, в соответствии с договором ДБО банк осуществляет информирование клиента о совершении каждой операции посредством отражения информации в выписке в системе «Почта Банк онлайн». Спорные операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжений истца, идентифицированного должным образом в соответствии с договором и Условиями, с которыми истец был ознакомлен и согласился. В связи с чем законных оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось. Отказав в исполнении операций по счету, банк нарушил бы не только условия заключенных между сторонами договоров, но и требования законодательства, а также правила платежной системы. Банк не вправе определять и контролировать напарвления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, у банка нет оснований полагать, что операции по переводу денежных средств совершены без ведома истца. Законных оснований для возврата денежныз средств банком не имеется. Со стороны банка обязательства по исполнению переводов были исполнены в полном объеме. При заключении договоров истец не мог заблуждаться относительно заключаемого договора, так как был ознакомлен с содержанием заключаемого договора, договор был подписан при выраженном волеизъявлении. Достаточных доказательств того, что истец не имел намерения заключить кредитный договор, заключил его под влиянием, не представлено. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным доказательством для признания договора незаключенным. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитования. Следовательно, оснований для приостановления действия договора или признания его незаключенным или недействительным в судебном порядке не имеется. В случае признания кредитного договора недействительным просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ. Банк свои обязательства выполнил полностью, нарушений договора со стороны банка допущено не было. Согласно справке о наличии и состоянии задолженности по указанному кредитному договору имеется задолженность. При таких обстоятельствах заемщик не вправе заявлять требования об изменении, расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.450 ГК РФ. Оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование Жизнь», представитель которого по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в данном отзыве.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и осуществлении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как следует из п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.4). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст.5 Федерального закона N353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите" указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 данного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

В соответствии с пунктом 2.4. Положения Банка России №762-П от 29.06.2021 "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении (п.2).

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ПАО «Почта Банк» «Заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразило свое согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи на условиях, указанных в дмнном заявлении, а также Условиях Соглашения о простой электронной подписи. Простая электронная подпись используется клиентом для подписания: а) договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; б) заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; в) распоряжений в рамках договора банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в Клиентском центре/Стойке продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк и клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи. При смене номера мобильного телефона, указанного в разделе заявления «Контактная информация» (а именно: +№) клиент обязан уведомить банк путем визита в отделение банка.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что в 2019 г. она приобретала в рассрочку мобильный телефон с использованием кредитных средств АО «Почта Банк». Данное обстоятельство не оспариваются представителем ответчика, указавшего в письменном отзыве на исковое заявление о том, что между банком и истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу был открыт сберегательный счет №.

Согласно справке о расторжении договора и закрытии счета, сформированной АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1, и лицевой счет № закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ по каналу дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк онлайн» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в АО «Почта Банк» было подано от имени истца ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» с тарифом «ФИО12 №» на сумму 175 670 руб. 49 коп. на срок 60 месяцев. В данном заявлении содержалась просьба банку заключить с ФИО1 договор и предоставить ей кредит в сумме и на срок, указанные в данном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ по каналу дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк онлайн» АО «Почта Банк» был оформлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик, клиент), неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Указанный договор потребительского кредита подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного на указанный абонентский телефонный номер истца.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ДД.ММ.ГГГГ в 20:44, банк заемщику открыл счет и предоставил кредитный лимит (лимит кредитования) в сумме 175 670 руб. 49 коп., из которых: Кредит 1 - 55 670,49 руб., Кредит 2 - 120 000 руб., на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 25.90% годовых (при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору потребительского кредита, соответствующего требованиям банка). Размер ежемесячного платежа клиента - 5 257,00 руб.

При этом в пункте 17 указанных Индивидуальных условий включено положение о том, что заемщик выражает согласие на подключение пакета услуг «Всё под контролем» с размером ежемесячной комиссии за подключение 5499 руб. и на оформление договора страхования со страховой компанией АО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе Оптиум с размером страховой премии 8 010,57 руб. и размером страховой премии 42 160,92 руб.

Помимо указанных Индивидуальных условий, ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 АО «Почта Банк» было принято, оформленное от имени ФИО5 (страхователь), заявление на оформление договора страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователь просит АО «Почта Банк» оформить на его (страхователя) имя договор страхования с АО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе Оптиум.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» открыло на имя ФИО5 счет №, на который зачислило кредитные денежные средства в сумме 175 670 руб. 49 коп.

В тот же день АО «Почта Банк» приняло распоряжения клиента на переводы, сформированные ДД.ММ.ГГГГ в 20:44, в соответствии с которыми со счета № из суммы 175 670 руб. 49 коп. денежные средства были перечислены: на счет АО «АльфаСтрахование ФИО3» - в сумме 8 010,57 руб. (с назначением платежа: «перевод ден. средств по договору №») и в сумме 42 160,92 руб. (с назначением платежа: «перевод ден. средств по договору №»), а также на сберегательный счет ФИО1 №, открытый по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120 000 руб. (с назначением платежа: «перевод ден. средств по договору №

После этого в тот же день АО «Почта Банк» приняло распоряжения клиента на перевод, сформированные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:48 по 20:56, в соответствии с которыми со сберегательного счета истца № из суммы 118 000 руб. денежные средства были перечислены с назначением платежа Перевод средств на текущие расходы»:

в 20:48 в сумме 15 000 руб. на банковскую карту №,

в 20:49 в сумме 15 000 руб. на банковскую карту №

в 20:50 в сумме 15 000 руб. на банковскую карту №

в 20:51 в сумме 15 000 руб. на банковскую карту №

в 20:52 в сумме 15 000 руб. на банковскую карту №

в 20:52 в сумме 15 000 руб. на банковскую карту №

в 20:53 в сумме 15 000 руб. на банковскую карту №

в 20:56 в сумме 13 000 руб. на банковскую карту №

Вышеуказанные заявления, распоряжения подписаны в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного на указанный абонентский телефонный номер истца.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 с абонентским номером +№ от АО «Почта Банк» поступило СМС-сообщение о необходимости внесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ первого платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО1 подала на них жалобу в прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска, по результатам проверки которой копия обращения истца была направлена прокуратурой района в данным отдел полиции для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.159, ч.1 ст.272 УК РФ, о чем истец была уведомлена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо дежурной части ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска выдало ФИО1 талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска по результатам проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в АО «Почта Банк» письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанным талоном-уведомлением №, в котором указала, что кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не брала, узнала о нем ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения о необходимости оплата кредита и сразу уведомила банк о мошеннических действиях. Также указала, что по данному факту возбуждено уголовное дело.

На поступившие от истца обращения АО «Почта Банк» сообщило ФИО1 о невозможности приостановления действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска на основании заявления АО «Почта Банк» вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по производству № на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 522,81 руб., из которых 175 670,49 руб. - основной долг, 5852,32 руб. - проценты за пользование кредитом, а также государственной пошлины в размере 2415 руб.

Разрешая требования истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного постановления Пленума N25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из искового заявления, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что ФИО1 заявление о предоставлении ей потребительского кредита не подавала, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк» не заключала, мобильный телефон из её владения не выбывал, однако смс-уведомлений из банка она не получала. Данные доводы стороны истца подтверждаются и действиями ФИО1, связанными с обращением в полицию и в АО «Почта Банк» сразу как ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ о совершении мошеннических действий.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о заключенности и действительности договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат вышеприведенным положениям ст.153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из вышеприведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило именно от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на банк.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N2669-О от 13.10.2022 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 «Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденных приказом Банка России N ОД-2525 от 27.09.2018, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что договор потребительского кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен АО «Почта Банк», при этом предоставленные кредитные средства в этот же день были переведены на банковские карты третьих лиц в короткий промежуток времени - с 20:48 до 20:56.

Учитывая, что с момента поступления кредитных средств на счет истца и до их перевода на банковские карты третьего лица (третьих лиц) прошло непродолжительное время, следует признать, что АО «Почта Банк», являющееся профессиональным участником этих правоотношений, должно было с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операцию по моментальному переводу денежных средств на 8 банковских карт, выпущенных ПАО Сбербанк, и должно было приостановить операции по переводу денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя ФИО1

В сложившихся реалиях, когда в Российской Федерации участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного АО «Почта Банк» на имя ФИО1, недействительным.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доводы сторон, представленные ими по делу доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, и установив, что волеизъявление истца ФИО1 на совершение оспариваемой сделки отсутствовало, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», положениям ГК РФ о содержании и заключении договора, и наличии оснований для признания договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного АО «Почта Банк» на имя ФИО1, недействительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о расторжении спорного договора не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Почта Банк» в ее пользу морального вреда в размере 20 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер правоотношений, учитывая факт необоснованного оформления ответчиком спорного договора потребительского кредита между банком и ФИО1 с использованием ее персональных данных без ее согласия, что неизбежно влечет нравственные страдания, степень перенесенных моральных страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 10 000 руб. с ответчика.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб. (10 000 руб./2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Почта Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный акционерным обществом «Почта Банк» на имя ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024