Приговор № 1-212/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-212/2025

Дело №1-212/2025

УИД: 74RS0014-01-2025-001270-49


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Верхний Уфалей 27 октября 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретарях Макушевой А.А., Дружининой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Бубнова А.В., Наумовой И.С.,

подсудимого ФИО2,защитника – адвоката Ровниковой М.А., действующей на основании удостоверения №и ордера № от 09.06.2025 года,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО17;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВахитоваРамиля Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В вечернее время 16.05.2025 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившегося совместно со своим знакомым Потерпевший №1 около первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 в вечернее время 16.05.2025 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки POCOX6Pro, стоимостью 26 390 рублей, высказал в адрес потерпевшего требование передачи ему указанного мобильного телефона, сопряженное с высказыванием в отношении Потерпевший №1 угроз применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В указанное время, в указанном местеПотерпевший №1, реально восприняв угрозы применения насилия, исходившие от ФИО2, опасаясь их реализации, передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки POCOX6Pro, стоимостью 26390 рублей, после чего ФИО2, действуя открыто, взял вышеуказанный мобильный телефон, тем самым открыто похитил его, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 26 390 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшему. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) ФИО2 пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший №1, знает его около двух лет, ему известно, что он (Потерпевший №1) несовершеннолетний. Отношения между ними были нормальные, конфликтов не было. 27.04.2025 года написал ФИО5 в социальной сети, предложил встретиться, хотел предложить работу. В тот период времени использовал телефон Samsung, в котором была установлена сим-карта с номером №. ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО5 в дневное время у магазина «У Михалыча». ФИО5 при встрече пояснил, что нужно оформить банковскую карту на свое имя в ПАО Сбербанк, сказал, что с картой будут проводить определенные манипуляции, за что заплатит ФИО5 5 000 рублей. ФИО5 согласился, пошел в отделение Сбербанка и оформил карту на свое имя. Через какое-то время, в этот же день, с ФИО5 снова встретились в том же месте. ФИО5 передал ему свой мобильный телефон, с его согласия установил в его телефоне приложение «<данные изъяты>», которое нужно, чтобы переводить деньги, в это приложение приходят номера карт и суммы, которые нужно перевести. В это же время на банковскую карту ФИО5 стали приходить деньги различными суммами, в приложении «<данные изъяты>» смотрел номера карт и суммы, после чего заходил в приложение Сбербанк онлайн на телефоне ФИО5 и переводил указанные суммы на указанные счета. При этом присутствовал его знакомый Свидетель №1, который проживает в доме напротив указанного магазина. ФИО6 знал, что он (ФИО3) таким образом подрабатывает, но участия в этом не принимал, просто гулял с ним и ФИО5. Все манипуляции с телефоном Ростилава по поводу перевода денежных средств производил сам. Всего через карту ФИО5 перевел около 244 000 рублей, точную сумму не помнит. Через какое-то время карту заблокировали, на ней оставалось около 17 800 рублей. Сказал ФИО5 сходить в банк и снять оставшуюся сумму денег. ФИО5 пошел в банк, но деньги ему сразу не выдали, пояснили, что позвонят. На следующий день, 15 мая 2025 года ФИО5 снова пошел в банк, потом позвонил ему (ФИО3), сказал, что снять деньги сможет только с законным представителем. 16.05.2025 года ФИО5 снова ходил в банк по его (ФИО3) просьбе, так как попросил его (ФИО5) записать разговор с сотрудником банка, хотел удостовериться, что ФИО5 не врет, что ему не отдают деньги. В этот же день, 16.05.2025 года, в вечернее время, около 18.00 часов, встретились с ФИО5 около школы №. ФИО6 также находился с ними, втроем дошли до дома, где располагается городская библиотека, находились около первого подъезда указанного дома. Поскольку деньги, которые «прогоняли» через карту ФИО5, были чужие, их нужно было вернуть, поэтому предложил ФИО5 заложить его телефон в ломбард. ФИО5 первоначально отказался, говорил, что «его убьет мама». Тогда пригрозил ФИО5, сказал, что или он сам отдаст телефон, или его побьёт, и он отдаст телефон или приедут другие люди и их обоих побьют. ФИО5 согласился и сам передал ему свой телефон. Понимает, что телефон ФИО5 ему передал, так какугрожал ему физическим насилием. Сбросил мобильный телефон до заводских настроек, после чего заложил в ломбард «Фианит», получил за телефон № рублей. Телефон сдавал по своему паспорту. Сначала попросил Толика сдать телефон, но у него не приняли, так как был просрочен паспорт. С Толиком заранее не договаривались о том, что будет требовать у ФИО5, чтобы тот отдал телефон, ФИО6 не знал, просто гулял вместе с ними. Никаких угроз в адрес ФИО5 ФИО6 не высказывал. У ФИО5 телефон был дороже, чем у него (ФИО3), за его телефон не дали бы такую сумму, поэтому сдал телефон ФИО5 (том 1 л.д. 116-120);

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил, что действительно 16.05.2025 года, в вечернее время, около подъезда дома, где располагается городская библиотека, высказал в адрес ФИО5 угрозу применения насилия-сказал, что побьет последнего, для того, чтобы Потерпевший №1 отдал свой сотовый телефон. ФИО5 испугался и отдал телефон (том 1 л.д. 132-134).

Помимо признания подсудимым вины, вина ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниямипотерпевшего Потерпевший №1, согласно которых 31.03.2025 года ему исполнилось 14 лет, на день рождение родители подарили ему мобильный телефон марки POCOX6Pro.Получив паспорт, оформил на своё имя банковскую карту «ТБанкБлэк». У него есть знакомый ВахитовРамиль, с ним знакомыоколо 4 лет. В конце апреля 2025 года, точную дату не помнит, ему написал Рамиль, попросил о встрече, договорились встретиться. При встрече Рамильпредложил ему подзаработать, пояснил, что работа заключается в выводе денег из казино, согласился. Затем встретились с Рамилем, он сказал, что нужно сходить в «Сбербанк», оформить карту, на которую будут приходить деньги, их нужно будет выводить. Оформил карту на свое имя в Сбербанке, сказал об этом Рамилю. ФИО1 встретились с Рамилем, он попросил дать ему телефон, установил там две программы, переводил деньги через его телефон, около 260 000 рублей. Затем его карту заблокировали и Рамиль сказал, что нужно ехать в банк, снять деньги, оставшиеся на карте. В банке ему сказали, что нужно написать заявление, что и сделал, после чего ушел домой. На следующий день снова пошел в банк, спрашивал о том, может ли снять деньги с заблокированной карты, ему пояснили, что снять деньги и закрыть счёт без родителей не сможет. Сообщил об этом Рамилю. ФИО1 встретились с Рамилем, он сказал, что нужно где-то брать 11 000 рублей, есть несколько вариантов: первый вариант – он отдаёт свой мобильный телефон, и Рамиль сдает его в ломбард; второй вариант - Рамиль его бьет и забирает телефон, затем сдает его в ломбард; третий вариант – приезжают люди, которым Рамиль должен деньги, их обоих избивают, но тогда будет должен уже 50 000 рублей. Испугался, побоялся, что ФИО3 действительно может его избить. Слова ФИО3 о том, что его побьет, воспринял реально, так какРамиль старше его, крупнее, был настроен агрессивно, тон разговора был агрессивным, поэтому согласился отдать телефон, сам передал его ФИО3, последний сдал в ломбард. ФИО3 говорил, что когда получит зарплату, выкупит его телефон, вернёт ему. Родителям сначала ничего не рассказывал. В дальнейшем заходил к Рамилю на работу, писал ему, спрашивал, когда вернет телефон, он пояснял, что ещё не получал зарплату. Вечером 20.05.2025 года рассказал о случившемся маме, с ней пошли в Сбербанк, получили выписку о движении денежных средств по карте, там осталось 17 600 рублей. И пояснили, что смогут снять деньги только после получения разрешения органа опеки и попечительства, после этого обратились в полицию. Дополнил, что телефон ему возвращён, ФИО2 принёс ему извинения, на строгом наказании ФИО2 не настаивает.

Законный представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО20 подтвердила, что мобильный телефон POCOX6Proприобретали за 26 390 рублей, подарили сыну ФИО5 на день рождение. 20.05.2025 года сын ФИО5 сказал, что его знакомый Рамиль забрал у него телефон, рассказал, что Рамиль угрожал, что будет бить, поэтому отдал ему телефон. Получив телефон, Рамиль заложил его в ломбард. В дальнейшем, получив в банке выписку по карте, открытой на имя сына, обратилась в отдел полиции с заявлением. Дополнила, что телефон сыну вернули, ФИО2 принёс извинения, претензий к нему не имеет, на строгом наказании ФИО2 не настаивает.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него есть знакомый ВахитовРамиль, также знает молодого человека по имени ФИО5, но с ним не общались. В мае 2025 года, 13 или 14 числа, встретился с ФИО5 и Рамилем. Рамиль при помощи мобильного телефона ФИО5 переводил денежные средства (выводил). Понял, что ФИО5 оформил на себя карту и через неё Рамиль выводит деньги, но через некоторое время карту ФИО5 заблокировали, поэтому решили ехать в банк. ФИО5 ходилв банк, ФИО1 вышел из банка, сказал, что написал заявление о снятии денег, после чего ушел домой. На следующий день или через день, ему позвонил Рамиль, попросил, чтобы сходил с ФИО5 в банк, сам не может, на работе. Рамиль попросил сходить, опасаясь, что ФИО5 снимет деньги и оставит их себе. С ФИО5 сходили в банк, но там ему отказали в выдаче денег. Помнит, что затем, в вечернее время встретились с Рамилем и ФИО5 у него во дворе, пошли гулять. Гуляя, пришли во двор дома, где расположена Городская библиотека, сели около подъезда. Рамиль стал говорить ФИО5, что нужно вернуть деньги, которые остались на счету в банке, что эти деньги принадлежат другим людям. Рамиль предложил ФИО5 сдать его телефон в ломбард и отдать деньги. ФИО5 отказывался говорил, что телефон новый, пользуется им около месяца, что мама его «убьёт». Тогда Рамиль сказал ФИО5, что ударит его. Кроме того, если ФИО5 не отдаст телефон, то приедут люди, которым принадлежат деньги и побьют их с ФИО5. ФИО1, что ударит, побьет, он был настроен решительно. УспокаивалРамиля, сказал, что ФИО5 на следующий день сходит с мамой и снимет деньги, но Рамилю деньги нужны были в этот же день. По ФИО5 было видно, что он испугался, поэтому сам отдал свой телефон Рамилю. Далее втроем пошли в ломбард «Фианит», который располагается по <адрес>. Рамиль попросил его (Свидетель №1) сдать телефон, так как уже сдавал телефоны в ломбарде. Заходи в ламбард, но не смог сдать телефон, был просрочен паспорт. ФИО1 сказал об этом Рамилю, последний сам пошел и сдал телефон. Со слов Рамилятелефон он сдал за 15 500 рублей. Рамиль пообещал ФИО5, что получит зарплату и выкупит ему телефон. После этого ФИО5 ушел, а они с Рамилем ещё общались. Со слов Рамиляпонял, что деньги, которые ему дали в ломбарде за телефон, отдавать он никому не собирается, понял, что это доход Рамиля за вывод денег. С Рамилем не договаривались, что будет сдавать телефон в ломбард, не знал, что Рамиль будет требовать телефон у ФИО5, и при этом ещё угрожать последнему, Рамильего позвал просто погулять. Сам в адрес ФИО5 угроз и требований отдать телефон не высказывал (том 1 л.д. 107-110).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.05.2025 года, в соответствии с которым ФИО17 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 16.05.2025 года, в вечернее время во дворе <адрес> открыто похитило у её несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под угрозой применения насилия, сотовый телефон POCO, причинив материальный ущерб в размере 26 000 рублей (том 1 л.д. 13);

– товарным чеком от 28.03.2025 года, подтверждающим, что ФИО17 приобрела в магазине мобильной техники SmartZone74 смартфон POCOX6 PRO 5G 12/512GbBlack №. Стоимость смартфона составила 26 390 рублей (том 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2025 года, проведённого с участием несовершеннолетнегоПотерпевший №1 и его законного представителя ФИО17- участка открытой местности, расположенной около подъезда № <адрес>. Входе данного осмотра несовершеннолетний Потерпевший №1 пояснил, что 16.05.2025 года, в вечернее время, ВахитовРамиль, находясь около вышеуказанного подъезда, угрожал ему физической расправой, похитил у него сотовый телефон «Poco», который в дальнейшем сдал в ломбард (том 1 л.д. 24-29);

- протоколом выемки от 20.06.2025 года, из которого установлено, что в ООО «Фианит-ломбард» по адресу <адрес> изъят мобильный телефон POCOX6PRO, сданный ФИО2 16.05.2025 года (том 1 л.д. 54-57).

Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала предъявленное ФИО2 обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Защитник – адвокат Ровникова М.А. квалификацию предъявленного ФИО2 обвинения не оспаривала.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение. Его вина, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшегоПотерпевший №1, его законного представителя ФИО13, свидетеля обвинения Свидетель №1, данными в период предварительного следствия, и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц суд не находит. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании достоверно установлено, что данное преступление совершеноФИО2, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, сам подсудимый ФИО2 данный факт признавал и о нём рассказывал в ходе предварительного следствия, не отрицал и в судебном заседании.

Так подсудимым указаны место, время и способ совершения преступления, какие установлены на основании иных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. за № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. за № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом установлено, что 14 мая 2025 года, находясь в г. Верхний Уфалей Челябинской области, подсудимыйФИО2, пользовался телефоном марки POCOX6Pro и банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, с разрешения и в присутствии последнего, установив на указанный телефон две программы, осуществлял переводы денежных средств.

В ходе проводимых ФИО2 операций по переводам денежных средств банковская карта потерпевшего, которой пользовался ФИО2, была заблокирована банком.

Узнав о том, что денежные средства, оставшиеся на карте, открытой на имя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, как пояснили в банке, можно снять только с законным представителем, с письменного разрешения органов опеки, 16 мая 2025 года, находясь у дома по <адрес>, ФИО2, утверждая, что ему необходимы денежные средства, переведённые на карту, предложил потерпевшему заложить его сотовый телефон в ломбард, а после того, как Потерпевший №1 отказался это сделать, ФИО2 стал требовать у Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон POCOX6Pro, высказывая при этом, что иначе побьёт потерпевшего, применит к нему физическую силу, выразив таким образом в отношении потерпевшего угрозу применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1 исходившие от ФИО2 угрозы применения насилия воспринял реально, поскольку ФИО4 старше его, физически сильнее, вёл себя агрессивно, настойчиво требовал деньги, телефон, неоднократно говорил о том, что ему необходимы денежные средства, чтобы с кем- то рассчитаться.

Опасаясь, что ФИО2 реализует свои угрозы, применит в отношении него физическое насилие, потерпевший Потерпевший №1 был вынужден передать ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки POCOX6Pro, стоимостью 26 390 рублей.

Получив таким образом телефон потерпевшего, открыто похитив его, ФИО2 похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, сдал его в ломбард, получил за телефон денежные средства, которые потратил на свои нужды.

Таким образом, умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, которым ФИО2 распорядился по своему усмотрению. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление было доведено подсудимым до конца.

Стоимость похищенного ФИО2 имущества, по мнению суда, нашла своё подтверждение, подтверждается сведениями, указанными в товарном чеке, показаниями потерпевшего, его законного представителя, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.141- 142 том №).

<данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признаетФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что противоправные действия совершены в отношении несовершеннолетнего лица, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и, к » ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (неоднократно принёс извинения); в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивавших на строгой мере наказания, а также то, что ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания должны приниматься во внимание требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, по мнению суда, исправлениеФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также отсутствуют основания для применения положений статей 75, 76,76-2, 78 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ВахитоваРамиля Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки POCOX6Pro, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Ерофеева И.А.