Решение № 2-1380/2025 2-1380/2025~М-572/2025 М-572/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1380/2025

50RS0005-01-2025-000997-05 Дело № 2-1380/2025


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, заявив требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая была взыскана на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанное решение была исполнено должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП15-1 право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Юридический центр «Защита», по договору цессии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Эксперт», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Эксперт».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, не расторгался.

Поскольку задолженность была погашена несвоевременно, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. и неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил, при этом представил возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 189 000 рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП15-1 право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Юридический центр «Защита», по договору цессии 05-20, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Эксперт», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Эксперт».

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «Эксперт» по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1, а также восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

С целью исполнения указанного решения суда в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно представленному расчету задолженность ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При расчете задолженности истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском на почтовом конверте.

Следовательно, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая добровольно снижена истцом до <данные изъяты> руб., а также неустойка на просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., размер которой также был снижена истцом.

Рассматривая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, до даты погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Ответчик в своих возражениях просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона № 42-ФЗ.

В пункте 72 этого же постановления разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

С учетом вышеназванных положений закона, находя заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, суд считает возможным снизить размер неустойки на основной долг (<данные изъяты> руб.), до <данные изъяты> руб., рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты, до 7 532, 40 руб., рассчитав ее также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие об оплате оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а из текста акта об оказании услуг по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ напрямую не следует, что данные услуги были оплачены заказчиком в лице ООО «Эксперт».

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору (<данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.), следовательно общий размер удовлетворенных требований истца составляет <данные изъяты> % от заявленной ООО «Эксперт» цены иска.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в пользу ООО «Эксперт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. - неустойка на основной долг; <данные изъяты><данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья