Решение № 12-30/2023 77-659/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-30/2023

Судья Коровина Л.И. УИД 16RS0020-01-2023-000198-97

Дело № 12-30/2023

Дело № 77-659/2023


Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи жалобу защитника Шиляевой Е.В. (далее по тексту – заявитель, Шиляева Е.В.), действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Шиляевой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, и поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республики Татарстан от 14 марта 2023 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Шиляева Е.В., участвующая в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи и действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2023 года в 12:59:12 по адресу: <адрес>, Республика Татарстан, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 41 км/час (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Показания специального технического средства отражены в постановлении должностного лица, оформленного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО3.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 приведенного Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 данного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая обжалуемое постановление, защитник Шиляева Е.В. указала, что в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управляла она, поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО1

В подтверждение этого довода защитником Шиляевой Е.В. были представлены: договор аренды № <данные изъяты> транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которому транспортное средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано во владение ООО «<данные изъяты>». Согласно платежным поручениям, представленным вместе с поданной жалобой заявителя, денежные средства регулярно перечислялись в пользу ФИО1 от ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведенного с использованием системы видео-конференц-связи судебного заседания защитник Шиляева Е.В. пояснила, что указанным автомобилем 11 марта 2023 года в момент фиксации административного правонарушения управляла она, штраф был ею оплачен в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией Портала государственных услуг Российской Федерации об оплате штрафа от 14 марта 2023 года.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года по данному делу нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Шиляевой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 марта 2023 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов