Решение № 2-2441/2019 2-2441/2019~М-1744/2019 М-1744/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2441/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Куянцевой Л.В.,

в присутствии истца ФИО2, представителя истца ФИО7, действующего на основании ходатайства в соответствии со ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Старый город» ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия доверенности один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Старый город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Старый город» (в дальнейшем ООО «УО Старый город») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», государственный номер <***> возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В районе 15 часов в машине сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на автомобиль с крыши дома упала глыба льда, которая причинила его автомобилю механические повреждения.

В этот же день он обратился в полицию и в ООО «УО Старый город», которое осуществляет управление этим многоквартирным домом.

Сотрудниками полиции был произведён осмотр места происшествия.

После чего истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для оценки повреждений своего транспортного средства, уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы. Осмотр проведён в присутствии главного инженера ООО «УО Старый город» ФИО6

Согласно экспертному заключению №/Д-19 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» составила 66 102 рубля 44 копейки, величина утраты товарной стоимости - 11 091 рубль 60 копеек. Общая сумма ущерба без учёта износа автомобиля составила 77 193 рубля.

ФИО2 считает, что ООО «УО Старый город» несёт ответственность за некачественное оказание услуг по очистке кровли и козырька <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где он проживает, от снега и льда. Просит взыскать с ответчика ООО «УО Старый город» сумму материального ущерба 77 193 рубля, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей, возмещение юридических услуг – 10 000 рублей и 50% штрафа от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель истца ФИО7 просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требования истца не согласилась. Пояснила, что из представленных доказательств, неясно в каком месте стоял автомобиль истца. Находит, что истец не доказал, что его автомобиль получил механические повреждения именно от схода льда с крыши. Полагает, что этот лёд мог упасть с какого-нибудь балкона.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО9, изучив представленные истцом доказательства, фото и видеоматериалы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объёме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме среди прочего относятся: чердаки, крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

При этом отношения между жильцами дома и управляющей компанией также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2. является собственником транспортного средства марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проживает в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Этот факт подтверждается регистрацией в паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию – УМВД России по <адрес> по факту повреждения транспортного средства. В этот же день сотрудниками полиции проведена проверка, взято объяснение у ФИО2, составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», госномер О 905РО 31, припаркованный возле второго подъезда <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения автомобиля: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия размером 20х20 см. на капоте автомобиля, вмятины на передней левой двери, разбито левое зеркало.

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 14-00 часов припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> А по <адрес> у второго подъезда. Примерно в 15 часов 30 минут он услышал громкий звук, и на автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно, он увидел, что на автомобиль с крыши упала глыба льда. Осмотрев транспортное средство он обнаружил следующие повреждения: вмятины, дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, вмятины на передней левой двери в верхней части, разбито левое зеркало.

Из материала проверки КУСП-1992 усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО10 отказал в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что <адрес> А по <адрес> в <адрес> обслуживает ООО «УО Старый город», в обязанности которого входит техническое и санитарное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе уборка снега и наледи с крыши дома.

Однако, как установлено судом по представленным истцом доказательствам управляющая организация исполняла свои обязательства недолжным образом. Из фотографий и видеосъёмки видно, что крыша <адрес>А по <адрес> в <адрес> не очищена от снега. В связи, с чем произошёл сход наледи с крыши дома на припаркованный автомобиль истца, причинив последнему материальный ущерб, выразившийся в повреждениях: капота автомобиля (деформация в задней части слева 370х370 мм, деформация рёбер жёсткости; деформация с вытяжкой металла на ребре жёсткости 120х55 мм); крыло переднее левое – (деформация в верхней части 15х15 мм); дверь передняя левая –(деформация на рёбрах жёсткости в верхней части слева 280х140 мм); зеркало наружное левое – разрушено; панель боковины наружная левая, задняя часть – (деформация под аркой колеса в средней части на ребре жёсткости 140х120 мм).

Материальный ущерб и дефекты автотранспортного средства подтверждёны экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-19.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», принадлежащего истцу по делу, составила 66 102 рубля 44 копейки (без учёта износа автомобиля), величина утраты товарной стоимости - 11 091 рубль 57 копеек. Общая сумма ущерба без учёта износа составила 77 194 рубля 04 копейки.

Для урегулирования конфликтной ситуации ФИО2 дважды обращался в ООО «УО Старый город» с претензиями, которые остались без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что льдина могла упасть и с балкона жилого дома опровергаются видеосъёмкой, из которой видно, что упала льдина больших размеров, которая не может образоваться на балконе. На крыше дома усматривается частичный сход снега, а также опрошенный судом свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов услышала грохот и сирену автомобиля, выглянув с балкона, увидела, что на автомобиле истца лежат куски льда, а машина повреждена в нескольких местах. Также она сообщила суду о недобросовестном отношении сотрудников управляющей компании к своим обязанностям. Она сама неоднократно обращалась с жалобами на некачественную уборку мусора и не очистку крыши от снега и наледи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «УО Старый город», которое является управляющей компанией, в чью обязанность входит, в том числе содержание дома в надлежащем состоянии, включая работы по очистке кровли здания от снега.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «УО Старый город» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба сумму 75 871 рубль 57 копеек, которая состоит из стоимости устранения дефектов с учётом износа - 64 779 руб.97 коп. и утраты товарной стоимости -11 091 руб.60 коп.

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УО Старый город» в пользу ФИО2 штраф в размере 39 435 рублей 79 копеек (75 871,57 +3000:2).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об оценке - 7000 рублей и по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, поскольку они подтверждаются: квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО7 о получении от истца 10 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 135 307 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Старый город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Старооскольского городского округа в размере – 8476 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Старый город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая организация Старый город» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба сумму 75 871 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы на юридические услуги – 10 000 рублей, оплату услуг за составление экспертизы – 7 000 рублей и штраф в размере 39 435 рублей 79 копеек, а всего 135 307 (сто тридцать пять тысяч триста семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Старый город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Старый город» в доход местного бюджета госпошлину 8 476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ