Постановление № 22-1387/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22-1387/2017

Судья Игнатьева Т.П. № 22-1387-2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 23 ноября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

защитника - адвоката Иноземцева Н.Д., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного

приговором Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по трем преступлениям), за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по трем преступлениям), за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 3 года;

приговором Королевского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ ( по двум преступлениям), за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и приговору Королевского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года исполнять самостоятельно;

постановлением Королевского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года, в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по приговору Королевского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года присоединено частично неотбытое наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со 2 февраля 2015 года,

которому постановлением Электростальского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года изменен вид исправительного учреждения, назначенный приговором Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года, с учётом постановления Королевского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года, переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

на постановление Льговского районного суда Курской области от 18 сентября 2017 года, которым вышеуказанные приговоры Королевского городского суда Московской области от 26 февраля, 22 апреля, 13 августа, 25 декабря 2014 года приведены в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»:

действия ФИО1 по приговору Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года переквалифицированы по двум эпизодам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на ч.1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, смягчено наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы;

действия ФИО1 по приговору Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года переквалифицированы по двум эпизодам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, смягчено наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчено наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года, назначенное на основании ст.70 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

смягчено наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчено окончательное наказание по постановлению Королевского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года до 3 лет лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, 27 июля 2017 года и 03 августа 2017 года обратился в Льговский районный суд Курской области с ходатайствами о приведении приговоров Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года, от 22 апреля 2014 года, от 13 августа 2014 года, от 25 декабря 2014 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2017 года, а также другими Федеральными законами, улучшающими его положение, и о приведении приговоров Королевского городского суда Московской области, постановления от 13 августа 2015 года, и постановления Электростальского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ, и №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в части введения нового вида наказания принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим законодательству и Конституции РФ, требующим изменения. Ссылаясь на ст.10 УК РФ, указывает, что судом не учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы осужденным, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в связи с чем суд, переквалифицировав его действия по приговору от 26 февраля 2014 года 2 эпизода с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, не мог назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом не учел все смягчающие обстоятельства, в соответствии с ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на положения на п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которого лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Полагает также, что при приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 22 апреля 2014 года суд переквалифицировал 2 эпизода п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, не учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы при максимальном сроке 2 года лишения свободы является явно завышенным.

Кроме того, по мнению осужденного, при приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 25 декабря 2014 года по ст. 159 ч.2 УК РФ, суд не учел, что сумма ущерба составляет 2000 рублей, за что предусмотрена административная ответственность. С учётом изложенного, просит вынести справедливое и законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Льговский межрайонный прокурор Игнатенко С.М. просит постановление Льговского районного суда Курской области от 18 сентября 2017 года, которое считает законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иноземцев Н.Д. поддержал жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Потапова М.П. полагала необходимым отменить постановление Льговского районного суда Курской области от 18 сентября 2017 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, который в связи с имеющимся у него заболеванием, в силу психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в отсутствие защитника, и направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.2 ст.389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствие с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Несмотря не то, что осужденный ФИО1 отказался от услуг защитника в суде первой инстанции, судом не учтено состояние здоровья осужденного ФИО1, наличие у него <данные изъяты>, по поводу которого он состоит на учете в <данные изъяты>, о чем указано в приговорах Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года, от 13 августа 2014 года, от 25 декабря 2014 года, а также содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 462 от 22.05.2014 года выводы о том, что ФИО1 обнаруживает и обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний признаки <данные изъяты>, в связи с чем участие защитника в деле является обязательным.

При таких данных, не обеспечение участия защитника в судебном заседании для защиты интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства последнего о приведении приговоров суда в отношении него в соответствие с действующим законодательством является нарушением права осужденного ФИО1 на защиту.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки доводам осужденного, содержащимся в ходатайстве от 03.08.2017 года о приведении приговоров суда в отношении него в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в связи с введением в действие с 01.01.2017 года наказания в виде принудительных работ, каких-либо суждений по данному ходатайству в постановлении суда не содержится.

Нарушение судом первой инстанции права осужденного на защиту, а также не принятие судом решения по ходатайству осужденного в полном объеме является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что постановление суда по ходатайству ФИО1 о приведении приговоров суда в отношении него в соответствие с действующим законодательством подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, доводы ФИО1 о недостаточном смягчении ему наказания подлежат оценке судом при рассмотрении ходатайств осужденного по существу.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Льговского районного суда Курской области от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 о приведении приговоров суда в отношении него в соответствие с действующим законодательством передать на новое рассмотрение в Льговский районный суд Курской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья Курского

областного суда С.И. Овсянникова