Решение № 2А-2728/2017 2А-2728/2017~М-2168/2017 М-2168/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-2728/2017

Дело № 2а-2728/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика МВД по Республике Башкортостан – ФИО2,

представителя заинтересованного лица УФСБ России по Республике Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к МВД по РБ отмене решения об аннулировании вида на жительство в РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Узбекистан, с 2007 года проживает на территории Российской Федерации. 17.06.2015 года своим решением № № УФМС России по Республике Башкортостан выдало ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 17 июня 2018 года. 27.09.2011 года УФМС России по Республике Башкортостан решением № от 21.09.2011 года выдало ФИО4 вид на жительство в Российской Федерации серии №. 19.09. 2016 года срок действия вида на жительство в РФ, выданного ФИО4 продлен УВМ МВД по Республике Башкортостан на 5 лет, то есть до 19.09.2021 года. 13.06. 2017 г. ФИО4 посредством почтовой связи получено уведомление от 01.06.2017 год в котором УВМ МВД по Республике Башкортостан сообщает ему, о том, что решением от 31.05.2017 г. вид на жительство в РФ ему аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Считает, что данное решение нарушают его права и права его семьи.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования по административному исковому заявлению уточнил, просил отменить решение об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину Республики Узбекистан.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель поддержали уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика МВД по РБ ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по РБ ФИО3 поддержал позицию административного ответчика МВД по РБ, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что письмо, направленное УФСБ России по РБ, содержащее сведения об иностранных гражданах, не оплативших налоги, имело рекомендательно-информационный характер.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из копии заключения МВД по РБ от 31.05.2017 года об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО4, приобщенного к материалам дела, следует, что вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО4 ФИО11 аннулирован. Указанное решение мотивировано тем, что согласно сведениям, полученным от УФСБ России по Республике Башкортостан, в информационных ресурсах УФНС по Республике Башкортостан отсутствуют сведения об уплате налогов на доходы физического лица, ФИО4, за период его работы в 2011 г. в ООО «ТД Азия Групп».

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учётом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статьями 3 и 4 Федерального закона № 115-ФЗ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО4 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ года заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС Калининского района г.Уфа Управления актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Принадлежность к гражданству РФ ФИО15 подтверждается паспортом гражданина РФ серии <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в собственности у ФИО4 на территории РФ имеется недвижимость – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2014 года №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Помимо этого, в собственности у административного истца имеется земельный участок общей площадью 929 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2011 г. №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Кроме того, в собственности у ФИО4 имеется легковой автомобиль «ДЭУ Нексия» 2006 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 22.03.2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прочных и устойчивых семейных и социальных связях ФИО4 в Российской Федерации.

Поскольку административный истец имеет семью – жену, являющуюся гражданкой Российской Федерации и малолетнего ребенка – гражданку РФ, то принятое МВД по РБ решение существенно затрагивает не только права административного истца, но и права его семьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что он являлся директором <данные изъяты> С 2010 по 2011 год ФИО4 работал в должности водителя в вышеуказанной организации, получал заработную плату, все налоговые, пенсионные и страховые отчисления производились предприятием регулярно, в соответствии с требованиями закона. При ликвидации предприятия, <данные изъяты> прошло камеральную проверку в УФНС России по РБ, каких-либо претензий по налогам и иным отчислениям у контролирующего органа не возникло.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МВД по РБ об аннулировании вида на жительство в РФ соответствуют требованиям действующего законодательства, так как основания для принятия оспариваемого решения имелись, в связи с тем, что в адрес МВД по РБ направлены сведения о том, что в информационных ресурсах УФНС России по РБ отсутствовали сведения о доходах ФИО4 за 2011 год.

Вместе с тем, усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, аннулирование вида на жительство в РФ влечет для административного истца необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации, соответственно, это существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, а также повлечет за собой невозможность полноценного общения истца с семьей. При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого решения сотрудниками МВД по РБ учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что вышеприведенные доводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 115-ФЗ, основаны на нормах действующего законодательства, а также учитывает практику Европейского Суда по правам человека и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что решение МВД по Республике Башкортостан об аннулировании вида на жительство в РФ, с учетом личности заявителя, не оправданы крайней социальной необходимостью.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ, МВД по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 2 КАС РФ, порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО16 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об обжаловании решения органа государственной власти, удовлетворить.

Решение МВД по Республике Башкортостан об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО4 ФИО17 отменить.

Обязать МВД по Республике Башкортостан совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца – восстановить аннулированный вид на жительство в РФ, действующий в пределах срока ранее выданного.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.М. Гималетдинов