Постановление № 5-1027/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 5-1027/2017

Дело № 5-1027/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был участником дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие (гранитную ступеньку лестницы здания ГБДОУ №92 Петроградского района). После совершения ДТП водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривает. Действительно нанес повреждения при наезде на крыльцо детского сада, но не счел это ДТП. В настоящее время материалы для ремонта крыльца им закуплены, в скором времени рабочие должны его отремонтировать.

Представитель потерпевшего <ФИО>1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствии.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что работает воспитателем в ГБДОУ №92 Петроградского района. ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем, как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на ступеньки крыльца детского сада, повредив его. Обратила на это внимание водителя, но он сказал, что крыльцо сделано не правильно, и уехал с места происшествия. В настоящее время, насколько ей известно, ФИО1 предпринимает меры, чтобы отремонтировать повреждения крыльца, но пока ремонт не сделан.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события правонарушения, в объяснениях к которому ФИО1 указал, что не расценил данное событие как ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт ДТП, который ФИО1 не оспаривал;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» повреждений не установлено;

- справкой ООО «Жилкомсервис №2, ЖЭС-2», согласно которой бетонное крыльцо по адресу <адрес>, относится к общедомовому имуществу МКД, облицовано керамической плиткой силами ГБДОУ №92, облицовочная плитка в общедомовое имущество не входит;

- ответом из ГБДОУ №92 Петроградского района Санкт-Петербурга, согласно которому крыльцо детского сада находится в ведении ГБДОУ №92;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью из СПб ГКУ «ГМЦ»;

- фотографиями повреждений ступеньки крыльца;

- вышеприведенными показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако ФИО1 указанные требования ПДД РФ соблюдены не были. После ДТП, в результате которого было повреждено имущество ГБДОУ №92 Петроградского района Санкт-Петербурга, он место ДТП оставил.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства происшествия, которое произошло в виде наезда на препятствие, без наличия других участников ДТП, повреждена ступенька крыльца, транспортное средство ФИО1 повреждений не получило, то есть при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава вмененного правонарушения, приходит к выводу, что оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, поэтому полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева