Решение № 2-2449/2019 2-2449/2019~М-2142/2019 М-2142/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2449/2019

№ 2-2449/19

№ №


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шатуравто» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Шатуравто» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 445 810,30 руб., в счет убытков по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 297 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № оплатив в полном объеме цену договора в сумме 2 120 550 руб. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру. Квартира ответчиком не передана до настоящего времени. Считает, что ему принадлежит право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда, которую просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он оценивает суммой в 25 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 (по доверенности ФИО2, ФИО3) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Шатуравто» в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту нахождения ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании представителю ответчику не вручена ввиду отсутствия указанного учреждения по данному адресу. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представители истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Шатуравто» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № В обеспечение исполнения обязательства по данному договору ФИО1 перечислил ООО «Шатуравто» обусловленную договором денежную сумму в размере 2 120 550 руб. (л.д.№).

Согласно п.4.1. договора срок планового окончания строительно-монтажных работ – не позднее № г. В силу п.4.3 договора в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. (л.д.№)

Пунктом 2.1. договора ООО «Шатуравто» принял на себя обязательство передать ФИО1 объект долевого строительства в срок не позднее 60-ти дней с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. (л.д.№).

Как достоверно установлено судом, истец не заключал с ответчиком дополнительного соглашения к договору о переносе срока окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается ответом на судебный запрос Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, факт направления ответчиком истцу в соответствии с п.4.3 договора сообщения об изменении договора в связи невозможностью завершения строительства в срок предусмотренный договором, без заключения с истцом соответствующего дополнительного соглашения к договору, не может расцениваться как установление новых сроков окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, поскольку данное положение договора противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который обязывает застройщика устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства без права его изменения в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом положений п.2.1, п.4.1. договора ООО «Шатуравто» приняло на себя обязательство по передаче ФИО1 объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцу ответчиком по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренных договорами сроков передачи истцу объектов долевого строительства.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию соответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (419 дн.).:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25%. Следовательно, неустойка 2 120 550 руб. х 7,25% х 1/300 х 2 х 109 дн. = 111 717,64 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%. Следовательно, неустойка 2 120 550 руб. х 7,5 % х 1/300 х 2 х 91 дн. =96 485,03 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75%. Следовательно, неустойка 2 120 550 руб. х 7,25% х 1/300 х 2 х 182 дн. = 199 402,39 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%. Следовательно, неустойка 2 120 550 руб. х 7,5 % х 1/300 х 2 х 37 дн. =39 230,18 руб.

Всего неустойка: 111 717,64 руб. + 96 485,03 руб. + 199 402,39 руб. + 39 230,18 руб. = 446 835,24 руб.

Ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Ввиду того, что истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 810,30 руб., а в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не усматривает оснований к тому, чтобы по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 810,30 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма квартиры между ФИО4 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств о том, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, и эти затраты являются убытками, стороной истца суду не представлено. Также, по мнению суда, не имеется доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками в виде оплаты аренды помещения. Так, истец имеет постоянное место жительства, а проживание в другом регионе, приближенном к месту работы, является правом истца.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате аренды квартиры в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 000 руб. суд находит необоснованными и подлежащими отклонению

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, ООО «Шатуравто» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 5 000 руб., поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 225 405,15 руб. = (445 810,30 руб. + 5 000 руб.) х 50 %. Ходатайство об уменьшении суммы штрафа стороной ответчика суду не заявлялось.

По убеждению суда, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шатуравто» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 445 810,30 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 225 405,15 руб., а всего в сумме 676 215,45 руб. (Шестьсот семьдесят шесть тысяч двести пятнадцать рублей сорок пять копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Шатуравто» в пользу ФИО1 в счет убытков по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 297 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ