Решение № 2-332/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-332/2017 29 сентября 2017 года

(мотивированное
решение

изготовлено 02.10.2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 03.07.2016 года между нею и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора подряда на строительные работы, в соответствии с которым она передала ответчику в качестве аванса 65 000 руб. 11.07.2016 года ответчику было дополнительно переведено в качестве аванса 37 000 руб. Однако ответчик к выполнению работ не приступил. На её неоднократные просьбы приступить к работе ответчик уклонялся от их выполнения под различными предлогами. В связи с утратой интереса к сделке в связи с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств она уведомила его по телефону о расторжении договора. Требование о возврате суммы аванса ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 102 000 руб., а также в возврат государственную пошлину в размере 3 240 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.07.2016 между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ в течение двух недель в дачном доме, принадлежащем матери ФИО2, расположенном на участке № № по <адрес>. Письменного договора на это не заключалось.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец 03.07.2017 через банковский терминал перевела со своей банковской карты на указанный ответчиком счет ПАО <данные изъяты> банковской карты жены ответчика Б. деньги в сумме 65 000 рублей, и 05.07.2017- 37 000 рублей. Факт получения денежных средств в сумме 102000 руб.от истца ответчик не отрицает.

В то же время ответчик не доказал наличие у него оснований для удержания у себя полученных от истца денежных средств. В частности доказательств наличия каких-либо договорных отношений, являющихся основанием для перечисления ему денежных средств.

Как установлено судом, договор подряда на ремонтные работы между сторонами заключен не был. Перечисление истцом авансовых платежей ответчику не свидетельствует о заключении сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства истца приобретены ответчиком без установленных законом или договором оснований, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 102 000 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 3 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 102 000 рубля, а также в возврат государственную пошлину в размере 3 240 рублей, всего 105 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина