Решение № 2-1942/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1942/2018;)~М-1805/2018 М-1805/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Носимо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> черный стоимостью <данные изъяты>.. На товар был установлен гарантийный срок двенадцать месяцев. По истечении гарантийного срока был выявлен недостаток – не работает. В связи с этим была проведена экспертиза качества товара и получено экспертное заключение, подтверждающее наличие дефекта (неисправности) – вышла из строя материнская (основная) плата. В связи с изложенным просит принять отказ от договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда по истечении <данные изъяты> срока с момента получения ответчиком настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату технического заключения в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что недостаток в товаре является не существенным, что лишает истца права требовать расторжения договора купли-продажи. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатка не приближена к цене товара и не превышает ее. Недостаток может быть устранен в условиях авторизированного сервисного центра.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>..

В подтверждение приобретения товара истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате покупки в указанном размере.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на смартфон установлен гарантийный срок – <данные изъяты> месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в работе смартфона истца проявился недостаток – не работает.

Истцом представлено техническое заключение№№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертСервис», согласно которому у смартфона марки <данные изъяты> выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в радиотелефоне, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом мобильном телефоне <данные изъяты> экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Выявленный недостаток имеет производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона на новую. Стоимость системной платы в официальном сервисном центре <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по монтажу, откладке и тестированию составляет <данные изъяты> работ составит до 5 рабочих дней. Итоговая стоимость устранения неисправности в официальном сервисном центре составит <данные изъяты> руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее недели.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, так как экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установлено, что мобильный телефон смартфон <данные изъяты> имеет дефект производственного характера.

Указанный телефон является средством связи для бытового использования, имеет сенсорный экран и обладает более чем двумя функциями, в связи с чем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, относится к технически сложным товарам.

Недостаток в телефоне проявился по истечении пятнадцати дней со дня передачи его истцу, в связи с чем, для разрешения требований истца необходимо установить является ли дефект мобильного телефона существенным.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определение недостатка как существенного по признаку несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение является правовой категорией и относится в силу закона к компетенции суда.

Принимая во внимание, что выявленный дефект является устранимым, стоимость ремонта телефона составляет <данные изъяты> руб., т.е. не более <данные изъяты>% от стоимости телефона, указанной в кассовом чеке, - <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в телефоне нельзя отнести к существенному недостатку.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, и, следовательно, для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы по настоящему делу была возложена на ответчика ООО «Носимо».

Из ходатайства ООО «КБ Метод» о взыскании стоимости экспертизы следует, что оплата экспертизы ответчиком не произведена, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной товароведческой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, с него подлежит взысканию указанная стоимость экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кулик Г,Ю к ООО «Носимо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КБ Метод» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова