Определение № 2-2081/2017 2-2081/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2081/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре В.М. Фрейдине, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Тучковский комбинат ЖБСИ» о взыскании задолженности,

установил:

истец обратилась в Химкинский городской суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условиями заключенного между сторонами договора от <дата> предусмотрено, что все возникающие по данному договору споры подлежат разрешению в Химкинском городском суде Московской области.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд исходит из следующего.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Так, в силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен>-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также права на определение подсудности спора.

Так, п. 6.2 договора установлено, что любые споры по договору подлежат разрешению в Химкинском городском суде Московской области. Однако указанное суждение согласовано сторонами безотносительно к месту пребывания/жительства истца и ответчика, месту нахождения их имущества, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношения к правоотношениям, сложившимся между сторонами, а учитывая, что ни должник, ни кредитор в г.о. Химки Московской области не проживают, социальной связи с данным регионом не имеют, договор в г.о. Химки не заключался, оснований для принятия дела к производству Химкинским судом не имелось.

В связи с изложенным суд полагает, что соглашение о договорной подсудности не может считаться согласованным, ввиду чего подсудность подлежит определению по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства/месту нахождения ответчика, которое не относится к юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

Таким образом, настоящее дело принято Химкинским городским судом Московской области в нарушение правил территориальной подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик находится в рп. <адрес>, настоящее дело подлежит передаче в Рузский районный суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Тучковский комбинат ЖБСИ» о взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в Рузский районный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: С.В. Молчанов