Решение № 2-1759/2021 2-1759/2021~М-1353/2021 М-1353/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1759/2021

Дело № 2-1759/2021 (59RS0002-01-2021-002311-07)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2021года

гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 387835,75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8066,49 руб., расходов по уплате госпошлины 7159,02 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 345 000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 337500,00 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 30.11.2020г в адрес ООО «Брокер» поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 387835,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» перечислило указанную сумму на расчетный счет банка. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу истца, отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 387835,75 руб. Общими условиями договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет 8066,49 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «БРОКЕР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 395902,24 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БыстроБанк» (л.д. 89).

Представитель ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает указанную сумму завышенной, его семья является малоимущей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его заработная плата составляет 17 680,00 рублей, поэтому он не имеет финансовой возможности погасить долг перед истцом. Истцом необоснованно начисляется ежемесячно оплата за услуги 4000 руб., при заключении договора введен в заблуждение. В обоснование доводов представил свидетельства о рождении детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45), справки о доходах за 2020г и 2021 годы (л.д.46,47).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04.07.2019г между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д.28-29).

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «БыстроБанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 345 000,00 руб., а ФИО1 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 30.03.2020(включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 293 160 руб.

На основании личного заявления заемщика ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ООО «БРОКЕР», в соответствии с которым поручитель ООО «БРОКЕР» принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору <***>.

В пункте 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 337500,00 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 19).

Как следует из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30) о предоставлении услуги «поручительство» заемщик ФИО1 подтвердил, что им услуга выбрана добровольно, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении услуги «Поручительство», все условия понятны, ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 1,2% ежемесячно от суммы текущей задолженности по кредиту на последнее число календарного месяца. Оплата взимается в течение всего срока действия поручительства в последнее число каждого календарного месяца авансом за следующий месяц.

Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику ФИО1, уведомление, которым известил о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д.13).

Требование банка должником не исполнено.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

30.11.2020г., банком в адрес поручителя ООО «БРОКЕР» направлено требование о досрочном возврате кредита, иных платежей в размере 387835,75 руб.

ООО «БРОКЕР» перечислило ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 387835,75 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.14, 15, 16, 17, 18).

Пунктом 2.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) к поручителю переходят права кредитора по этому договору потребительского кредита и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Должник обязуется надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, поскольку ООО «БРОКЕР», являясь поручителем по кредитному договору, исполнило обязательство заемщика по возврату суммы кредита, к обществу переходят все права кредитора в размере исполненного обязательства по возврату кредитной задолженности.

Пунктом 6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника (л.д.26-27).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395902,24 руб., в том числе: 387 835,75 руб. - сумма основного долга, 8066,49 руб.- проценты (л.д. 11,12).

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу поручителя денежных средств не оспорен, контррасчет не представлен. Доводы ответчика о необоснованности начислений ежемесячно платы за услуги поручительства являются несостоятельными, поскольку ответчиком заявление о предоставлении поручительства подписано добровольно, доказательств заблуждения относительно правовой природы, цели и цены по договору поручительства суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» подлежат взысканию задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 387 835,75 руб., проценты в размере 8066,49 руб.

Доводы ФИО1 о невозможности оплатить кредитную задолженность из-за тяжелого материального положения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по погашению задолженности установлена действующим законодательством, само по себе тяжелое материальное положение и невозможность осуществлять оплату по кредитному договору, не освобождает должника об обязанность погашать сумму задолженности. В силу закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности, при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, в том числе в силу изменения семейного положения, либо изменения работоспособности члена семьи, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов по кредитному договору судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования ООО «Брокер» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7159,02 руб., подтвержденная платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3543,95 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3615,07 рублей (л.д.9,10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 387 835,75 руб., проценты в размере 8066,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7159,02 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (13.07.2021г.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова