Решение № 2-1565/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1565/2023;)~М-1399/2023 М-1399/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-1565/2023

Дело № 2-35/2024

УИД 35RS0009-01-2023-001725-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

16 февраля 2024 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности – адвоката Страхова С.Е.,

представителя ответчика – ООО «УК «Сосны» по доверенности ФИО3,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.04.2023 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с протечкой из квартиры №, расположенной на два этажа выше и принадлежащей ФИО2 От возмещения ущерба, причиненного затоплением, ответчик уклоняется.

Просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 116793 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771 рубль.

Протокольным определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Сосны».

Протокольным определением суда от 27.12.2023 ООО «УК «Сосны» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности Страхов С.Е. против удовлетворения исковых требований возражали. Страхов С.Е. указал, что лопнувший штуцер, послуживший причиной затопления, в квартире ФИО2 устанавливал сантехник ООО «УК «Сосны», в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую компанию. ФИО2 пояснила, что обращалась в управляющую компанию с вопросом о замене счетчика, однако ей предложили обратиться к их сантехнику напрямую, поскольку управляющая компания не оказывает услуг по замене счетчиков. Она вызвала сантехника из ООО «УК «Сосны» по телефону, никаких договоров не составлялось, документов, подтверждающих проведение работ, нет. Сантехник произвел замену водосчетчика, однако перетянул гайку на штуцере, в связи с чем на ней образовалась трещина.

Представитель ответчика - ООО «УК «Сосны» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к управляющей компании. Пояснила, что ООО «УК «Сосны» не занимается заменой водосчетчиков. Платные услуги оформляются договором, оплата производится в пользу управляющей компании, однако ФИО2 никаких договоров с ООО «УК «Сосны» не заключала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10-11 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанностью суда в данном случае является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом № осуществляет ООО «УК «Сосны» в соответствии с договором от 01.01.2018.

Из акта обследования квартиры истца от 19.04.2023, следует, что в 01 час 35 минут поступил звонок от ФИО4, сообщившей, что в ее квартиру поступает вода с верхних этажей. Сантехником был перекрыт стояк холодного водоснабжения. При осмотре квартиры было обнаружено: в зале натяжной потолок свисает заполненный водой, стена мокрая с потолка до пола. На полу откинут линолеум, ДВП мокрая. В коридоре стены мокрые, пол ДВП мокрый, кухня стены мокрые, на полу также стоит вода. В маленькой комнате над дверью стены мокрые. В зале от влаги набухли настенная полочка, комод. Обои везде мокрые.

Актом от 31.05.2023 о последствиях залива квартиры №, составленного комиссией ООО «УК «Сосны» выявлено следующее: протекание с 3 этажа из квартиры № произошло 19.04.2023 в 01 час 30 минут до 1 этажа квартиры №. Во время осмотра 19.04.2023 после протечки квартиры в местах промокания пола собственником помещения был демонтирован без повреждений линолеум, при этом напольное ДВП было подмочено. Спустя 6 недель собственник квартиры произвел демонтаж ДВП. На момент осмотра 31.05.2023 было обнаружено:1) на кухне – при входе с правой стороны в углу – чернота половых досок ? 1,9 м?. С левой стороны кухни вдоль стены на половых досках отслоение окрасочного слоя, присутствие серых пятен по длине 410 мм, по ширине в две доски. Частичная деформация поверхности ДВП, видны следы протечки (пятна). Общая площадь пола кухни 10 м?. 2) в коридоре – деформация, точечные темные пятна на поверхности ДВП ? 4 м?.

В соответствии с отчетом независимого оценщика – ИП ФИО7 № 031/2023 от 24.04.2023, стоимость восстановительно-ремонтных работ в помещениях по адресу: <адрес> составляет 178537 рублей 98 копеек.

В связи с несогласием ФИО2 с отчетом об оценке ущерба № 031/2023 от 24.04.2023, а также причинами затопления, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 723 от 06.12.2023, проведенной ООО «ВЭКС», протечка в квартире № произошла в результате повреждения штуцера на системе внутренней разводки водоснабжения в туалете квартиры №. Повреждение штуцера связано с избыточным усилием, приложенным при его затяжке. Поскольку полы туалета квартиры № не имеют гидроизоляции, залив ниже расположенных помещений происходит через стыки стен и плит перекрытия, в которых имеются трещины, а также в местах их взаимного примыкания. В квартире № по адресу: <адрес>, имеются повреждения, являющиеся следствием залива, произошедшего 19.04.2023: жилая комната 1 – провис натяжного потолка; высыпание трещин в русте плит; повреждение обоев на перегородке, смежной с кухней; вздутие линолеума; намокание со вздутием листов ДСП в основании линолеума; коридор – повреждение обоев на стене, смежной с жилой комнатой 4; повреждение ДВП на полу; кухня – повреждение обоев на стенах; вздутие линолеума; повреждение подложки под линолеум из ДВП; жилая комната 4 – повреждение обоев на стене, смежной с коридором; повреждение дверной коробки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате залива, произошедшего 19.04.2023, составляет 113817 рублей. Стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, произошедшего 19.04.2023, указанного в акте от 19.04.2023, составляет 2976 рублей.

Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда высококвалифицированным экспертом, со стажем экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. Исследование и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы содержат исчерпывающий объем информации. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры ФИО4 послужил разрыв штуцера, установленного в квартире ФИО2, суд полагает, что именно ФИО2 должна возместить истцу причиненный ущерб.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018 следует, что ООО «УК «Сосны» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу: <адрес> Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что производство работ и оказание услуг, не упомянутых в перечне услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является внедоговорным, осуществляется по предварительной заявке и оплачивается отдельно.

Замена счетчиков на воду не является обязанностью ООО «УК «Сосны», исходя из перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Штуцер, расположенный в квартире ФИО2 в силу положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не является общедомовым имуществом, поскольку установлен после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, что следует из материалов дела (л.д. 165).

Сам факт того, что штуцер в квартире ФИО2 устанавливал ФИО5, являющийся сантехником ООО «УК «Сосны», правовых оснований для разрешения спора не имеет. В судебном заседании достоверно установлено, что услуги по замене счетчика на воду ФИО5 оказывал в частном порядке как физическое лицо, договор на оказание данных услуг между ООО «УК «Сосны» и ФИО2 не заключался, что участниками процесса не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116793 рублей (113817 + 2976).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно с.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу ФИО4, ФИО2 обязана возместить ей понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2023 между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЮФ «Априори» в лице директора ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры 19.04.2023 по адресу: <адрес>. Цена договора составила 25000 рублей, оплата произведена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией от 19.06.2023.

Представитель истца – ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 05.09.2023 (30 минут), 18.09.2023 (30 минут), 29.01.2024 (1 час 20 минут), 16.02.2024, подготовил и направил в суд исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об уменьшении исковых требований, знакомился с материалами дела.

Принимая во внимание объем оказанных услуг по договору от 19.06.2023, количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, учитывая объем и сложность дела, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 25000 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 535 рублей 86 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение причиненного материального ущерба 116793 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 535 рублей 86 копеек, а всего 145 328 (сто сорок пять тысяч триста двести восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» - отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО4 государственную пошлину в сумме 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 14 копеек, излишне уплаченную на основании чека по операции Сбербанк-онлайн от 13.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.