Решение № 2-2275/2020 2-2275/2020(2-5223/2019;)~М-4832/2019 2-5223/2019 М-4832/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2275/2020

Дело № 2-2275/2020 14 июля 2020 года

78RS0017-01-2019-006740-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования нежилыми помещениями в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила определить порядок пользования нежилыми помещениями квартиры <адрес>, закрепив за каждым пользователем и собственником долю в размере соразмерно его доли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем комнаты, площадью 16,9 кв.м. в квартире по указанному выше адресу. Между собственниками и пользователями спорной квартиры возник спор по вопросу пользования нежилыми помещениями квартиры. В устной форме истец предложила ответчикам заключить соответствующее соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещениями квартиры, от заключения соглашения ответчики уклонились, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила определить порядок пользования нежилыми помещения в квартире.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного извещена, надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу указанному в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции, в суд истец не явилась, доказательств уважительности причине не явки не представила.

В судебное заседание явилась представитель истца – адвокат Иванина И.П., заявленные требования поддержала, пояснила, что истец просит определить порядок пользования общим имуществом, поскольку ответчики чинят истцу препятствия в пользовании местами общего пользования.

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 19 июня 2006 года зарегистрирована в комнате площадью 16,90 кв.м., расположенной в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д.8).

Заявлением от 18 ноября 2009 года истец ФИО1 отказалась от участия в приватизации занимаемой жилой площади (л.д.69).

Комната площадью 16,90 кв.м. принадлежала на основании договора дарения от 24 октября 2006 года ответчику ФИО6 (л.д.57 оборот). Комнату площадью 15,70 кв.м. по договору социального найма занимали ФИО7, П.Р.А., Г.А.А., Г.А.П.., Г.С.А. В договор социального найма жилого помещения истец не включена (л.д.61-66).

В справке о регистрации от 18 ноября 2009 года в графе родственные отношения указано, что ФИО1 дальний родственник (л.д.57 оборот).

Между ФИО8 (ныне Гайдар) М.В. и Г.А.А., Г.С.А. 25 февраля 2011 года был заключен договора дарения, по условиям ФИО9 подарила, а Г.А.А. Г.С.А. приняли в дар по 169/1370 долей каждый в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.112-113).

Согласно выписке из ЕГРН от 15 января 2020 года собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО5 (162/685 доли), Г.А.А. (169/1370 доли), Г.С.А. (169/1370 доли), ФИО3 (314/1370 доли), ФИО4 (197/685 доли).

В судебном заседании истец пояснила, что в квартире проживает она и ответчик ФИО3 который просит убрать холодильник, стоящий у комнаты истца (л.д.144).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлен, что истец ни собственником, ни нанимателем жилого помещения в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский <...>, не является, пользуется жилым помещением ввиду наличия регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 2 июля 2013 года действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на доли в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке. При этом имея право пользования спорной квартирой, истец имеет право требовать своего вселения в спорную квартиру, а не определения порядка пользования квартирой в порядке, установленном частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что она в квартире фактически проживает, пользуется комнатой площадью 16,90 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об определении порядка пользования местами общего пользования, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность определения порядка пользования жилым помещением между его собственниками и лицами, обладающими правом пользования данным жилым помещением.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также исходит из того, что истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что ей чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования, что какими-либо действиями ответчиков нарушаются права истца, несмотря на то, что судебное заседание 4 марта 2020 года было отложено для уточнения заявленных истцом требований, предоставления дополнительных доказательств, уточнения круга лиц с учетом поступившей выписки из ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебное заседание адвокат истца представила аналогичное первоначальному исковое заявление.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований к ФИО2 суд исходит так же из того, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником комнаты не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования нежилыми помещениями в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2020 года.