Решение № 12-33/2026 12-759/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-33/2026

мировой судья Подоплелова С.В. Дело №12-33/2026

УИД 12MS0010-01-2026-003448-07


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в суд подана жалоба, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей фактические обстоятельства при рассмотрении дела не учтены. О знаках на спорном участке дороги он не знал, знака не видел, ввиду отсутствия уличного освещения, дорожная разметка отсутствовала. В данной ситуации действовал таким образом, чтобы предотвратить возможность причинения вреда здоровью и имуществу себе и третьим лицам. В исключительных случаях выезд на полосу встречного движения допустим, если совершён в условиях крайней необходимости. Заявитель считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для предотвращения столкновения с другим транспортным средством, чем избежал дорожно-транспортное происшествие. Постановлением заместителя начальника отделения ЦАФАП в ООД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в тот момент транспортным средством не управлял, водителем являлся его сын. Тот факт, что он не оспаривал данное постановление, не исключает его невиновности. Автомобиль является единственным средством заработка, профессиональная деятельность напрямую связана с управлением транспортного средства. Назначенное мировым судьей административное наказание станет ударом по благосостоянию его семьи, содержанию находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Пластинина Е.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ФИО1 суду пояснил, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, движущийся впереди него автомобиль применил резкое торможение. Чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, он выехал на встречную полосу, из-за плотного потока машин, обратно перестроиться в свой ряд не смог.

Должностное лицо административного органа в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходных переходах, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ранее, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Тем самым совершил повторно правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение № 2).

Из анализа указанных норм следует, что обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения в данном случае прямо запрещен Правилами дорожного движения.

Постановлением заместителя начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Вопреки доводам заявителя, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен (л.д.8-11).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции (л.д.3). ФИО1 при этом вменено нарушение п.11.4 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения «Пешеходный переход», это деяние совершено повторно.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещен.

Согласно постановлению Совета Министров – Правительства РФ «О правилах дорожного движения» №1090 от 23 октября 1993 года разметками 5.19.1, 5.19.2 обозначаются «Пешеходный переход».

В соответствии с разделом 5 «Знаки особых предписаний» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пешеходные переходы обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, 1.14.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление (л.д.21-23).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы: рапорт инспектора ДПС со схемой (л.д.4, 5), протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), видеозапись (л.д.6).

Факт выезда ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей совершение правонарушения. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

В данном случае действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о вынужденном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, перестроении из-за резко затормозившего транспортного средства, предотвращения ДТП, отсутствии на данном участке дороги линии разметки, являются несостоятельными, наличие в его деянии состава вмененного правонарушения, не исключают.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, как водитель автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, выезжает на полосу встречного движения, совершает обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», обгоняет впереди движущиеся транспортные средства.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, его защитник с учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку дорожной ситуации.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о нарушении водителем иного транспортного средства требований Правил дорожного движения, не являются основанием для отмены постановления, поскольку вопрос о нарушении Правил дорожного движения другим лицом, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности, соблюден.

Сведения о личности ФИО1 (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, специфика работы, материальное положение) учтены при назначении наказания, при этом указанные данные не позволяют прийти к выводу об освобождении ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является соразмерным содеянного, отвечает принципам справедливости.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Курбангалиева