Решение № 2-443/2018 2-443/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-443/2018

дело №2- 443/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре И.В.Калабуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа. По условиям договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленных настоящим договором. В соответствии с п.2 договора займа настоящий договор вступает в силу со дня получения Заемщиком суммы займа, то есть в день его подписания сторонами и заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этом же день должны быть завершены выплаты процентов, начисленных на сумму займа. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере <данные изъяты> в месяц и подлежат выплате Заемщиком путем передачи денежных средств лично Займодавцу ( п.1.2 договора займа).

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, займ денежных средств ФИО1 предоставлен ФИО2 под залог автотранспортного средства, который является неотъемлемой частью настоящего договора займа.

П. 1.7. Договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок Заемщик предоставляет в залог имущество: автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернул, не оплатил проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием суммой займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, окончательно просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Требование об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах не поддержал.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора залога незаключенным. В обоснование ссылается на то, что в соответствии с п. 1.7 Договора Займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии <данные изъяты> №. Договор залога является приложением к договору займа. В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в п.3 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора залога. В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что существенными условиями дня договора залога является - определение предмета залога, стоимость предмета залога, существо обязательств, обеспеченных залогом. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как видно из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определен предмет залога, стоимость предмета залога. Кроме того, соглашением сторон определено, что договор залога является приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор залога заключенный в простой письменной форме с согласованием всех существенных условий договора отсутствует. Также и приложение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в п. 1.7 Договора отсутствует. Таким образом, договор залога автомобиля является не заключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога незаключенным оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт, направленный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> возвращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке КАБ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>. Таким образом, суд считает, что ответчик распорядился своим правом на получение судебной корреспонденции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд истцом, ФИО1 (Займодавец) передает в собственность ФИО2 (Заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленных настоящим договором.

ФИО2 составлена расписка в получении займа в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 договора займа настоящий договор вступает в силу со дня получения Заемщиком суммы займа, то есть в день его подписания сторонами и заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этом же день должны быть завершены выплаты процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно п.1.2 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9% в месяц и подлежат выплате Заемщиком путем передачи денежных средств лично Займодавцу.

П.1.6 договора займа установлено, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи денежных средств Займодавцев Заемщику.

П.3.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа или процентов в срок, обусловленный п.2.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были получены им, либо подтверждающих исполнение обязательства в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга в размере 120000 рублей.

При этом суд учитывает то, что в своих возражениях (л.д.56-61) ответчик не оспаривает сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользованием суммой займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в своих письменных возражениях ссылается на то, что им в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору займа были оплачены денежные средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были им оплачены именно в счет обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного залогового билета № установлено, что ФИО2 передал в залог <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дата возврата займа указана ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из данного залогового билета, невозможно сделать вывод о том, что указанные ответчиком суммы вносились по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем указанные ответчиком в возражении суммы не могут быть отнесены в счет погашения суммы процентов.

В уточненном исковом заявлении в расчете сумма процентов за данный период указана истцом в размере <данные изъяты> руб.

Истец в иске указал на то, что в счет погашения суммы процентов ответчиком действительно была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32). В соответствии с чем, на основании ст. 319 ГК РФ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера процентов, представленным истцом и считает, что расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) должен быть произведен следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что установленный договором займа размер процентов на сумму займа <данные изъяты> в месяц либо <данные изъяты> в год является завышенным, а действия займодавца по установлению таких завышенных процентов на сумму займа являются недобросовестными, суд считает несостоятельным.

Вопреки утверждениям ответчика размер процентов не может быть снижен по правилам п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 <данные изъяты>

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу указанной нормы суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Договор займа, заключенный между двумя физическими лицами ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был, в том числе, и по мотиву кабальности.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера процентов не усматривается. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 120000 руб., сумма процентов в размере 128288,22 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просит истец.

Применение положений статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не должно быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 10000 руб., считая их чрезмерно завышенными. Представил документы о том, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая материальное положение ответчика, сумму основного долга, процентов, длительный период период неуплаты, чрезмерно высокий процент неустойки, а также правила п.1 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер неустойки подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 17000 руб., полагая сумму требуемой неустойки 300000 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5617 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией. Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, не доплаченная истцом при подаче уточненного иска с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 235,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 128288,22 руб., неустойку в размере 17000 руб., всего 265288,22 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 5617 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 235,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда М.Н.Чернова