Решение № 2-1062/2020 2-1062/2020~М-976/2020 М-976/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1062/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 09.09.2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО СХП «<данные изъяты> ФИО2,

действующей на основании доверенности от 20.08.2020г.,

помощника прокурора Уракчиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СХП «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СХП «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он был принят на должность мастера по капитальному строительству в ООО СПК «<данные изъяты>», согласно приказу № от 08.07.1988г. Согласно приказу № от 09.01.2020г. он уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С данным увольнением не согласен, так как написал в конце октября 2019г. заявление об увольнении под давлением работодателя, но дату на заявлении не указал.

24.12.2019г. он прибыл в отдел кадров с просьбой вернуть данное заявление, где ему было отказано по мотивам отсутствия заявления в отделе кадров и нахождении его у временно исполняющего обязанности директора ООО СПХ «<данные изъяты>» ФИО3

09.01.2020г. истец получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

Неоднократные обращения ФИО1 в Буденновскую межрайонную прокуратуру и Государственную Инспекцию Труда в СК результата не дали.

Считает, что уволен незаконно, находился без работы 8 месяцев, что существо отразилось на материальном состоянии. Просил суд признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>. Моральный вред <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении. При этом, пояснил, что заявление об увольнение по собственному желанию им было написано собственноручно под давлением работодателя, но дата заявления им указана не была.

Представитель ответчика ООО СХП «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку 09.01.2020г. истец был уволен с должности, обратилась в суд только 11.08.2020г., то есть по истечении месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Таким образом, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнал 11.01.2020г., при получении трудовой книжки.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что встретился с истцом в конце сентября 2019 года и между ними состоялся разговор об отсутствии работы на предприятии в связи с низкой урожайностью, в связи с чем состоялась договоренность о том, что ФИО1 уволится в связи с сокращением штата или по собственному желанию.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает начальником кадрового отдела в ООО СХП «<данные изъяты>» 22.11.2019г. ФИО1 приходил к ней для написания заявления на увольнение, данное заявление было зафиксировано в книге входящей корреспонденции. В ее присутствии заявление было написано собственноручно истцом, было подписано и поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является исполнительным директором ООО СХП «<данные изъяты>». Ему известно о написании ФИО1 заявления об увольнении в конце ноября 2019 года. Об отзыве своего заявления ФИО1 к нему не обращался.

Выслушав стороны, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению связи с истечением срока давности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом заместителя исполнительного директора ФИО3 № от 09.01.2020 года ФИО1 уволен с должности мастера строителя, строй отдела ООО СХП «Добровольное» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Эти же сроки указанны в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Трудовая книжка направлена в адрес истца 09.01.2020 г., о чем свидетельствует опись вложения в заказное письмо. Письмо, с трудовой книжкой, получено ФИО1 11.01.2020 года, что им не оспаривается.

ФИО1 обратился в суд с иском 11.08.2020 г., то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который установлен ст. 392 ТК РФ и равен одному месяцу с момента получения истцом трудовой книжки.

Исходя из норм трудового законодательства, начало срока исковой давности, для обжалования ФИО1 увольнения с работы, начинается с 11.01.2020 г. и заканчивается 11.02.2020 г.

Часть третья ст.392 ТК РФ, предоставляет возможность восстановить срок в судебном порядке лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок установленный частью первой статьи, только по уважительным причинам.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.п.5 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как следует из текста ходатайства о восстановлении процессуального срока. ФИО1 получил трудовую книжку в 11 января 2020 г. и в тот же месяц обратился в Буденновскую межрайонную прокуратуру. В феврале 2020 года ФИО1 обратился в государственную инспекцию по труду в Ставропольском крае.

Вместе с тем, из пояснений старшего помощника прокурора Лавровой Т.Э. следует, что ФИО1 было рекомендовано своевременно обратиться в суд. Также ФИО1 проигнорировал рекомендации государственного инспектора труда ФИО7, об обращении в суд, изложенные в ответе от 05.03.2020 г. и аналогичные рекомендации данные заместителем руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО8 от 20.04.2020 г.

В своем ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 не приводит доказательств существования каких-либо обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая пропуск ФИО1 срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, его исковое требование о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СХП «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.09.2020 года.

Судья Подлужный А.Л.