Решение № 2-2992/2019 2-2992/2019~М-2315/2019 М-2315/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2992/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Стецюк И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в долг через Альфабанк-онлайн ФИО2 от ФИО1 получила денежные средства в размере 48 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям, а впоследствии в период с дата по дата ФИО2 получила в долг от ФИО1 еще денежные средства в размере 61 500 руб., что так же подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 109 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 390 руб.

В судебном заседании истец, а так же ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснила, что расписка о займе не составлялась, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Денежные средства переводились частями, ФИО2 каждый раз обращалась за предоставлением определенной суммы займа. Относительно представленной ответчиком расписки от дата пояснила, что данную расписку не видела, не подписывала. От проведения почерковедческой экспертизы отказалась, пояснив, что в настоящий момент обратилась в прокуратуру с заявлением о мошенническом завладении денежными средствами в размере 309 500 рублей ФИО2, полагает, что экспертиза должна быть проведена в рамках проведения проверки по ее заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные средства в долг у ФИО1 она не брала, напротив, денежные средства, о которых идет речь в исковом заявлении ФИО1 ей перечисляла в счет возврата долга по расписке от дата. Представила суду копию указанной расписки, пояснив, что оригинал расписки у нее не сохранился, поскольку долг был ФИО1 полностью возвращен дата и подлинник расписки был уничтожен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что между ней и ФИО2 был заключен договор займа в устной форме, в результате чего ФИО1 передала ответчику в общей сложности 109 500 рублей. В подтверждение своих слов ответчиком представлены чеки по операциям онлайн переводов.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком представлена копия расписки от дата в соответствии с которой ФИО1 взяла у ФИО2 денежные средства в сумме 109 500 руб. В представленной расписке указано, что возврат долга возможен частями на карту ФИО2 Согласно рукописным записям на расписке возврат денежных средств произведен частями в общей сумме 109 500 руб.

Из представленных истцом в материалы дела чеков невозможно установить природу спорных платежей, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные денежные средства. Таким образом, они не могут быть расценены как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ФИО2 суммы займа по расписке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года.

Председательствующий п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь