Решение № 2-4689/2017 2-4689/2017~М-4017/2017 М-4017/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4689/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

«16» ноября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» об обязании изменить условия, взыскании страховой премии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» об обязании изменить условия, взыскании страховой премии и судебных расходов, просила суд: обязать ответчика изменить условия индивидуальных условий кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком в части исключения условий о страховании в связи с расторжением Абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance по программе «Black Edition+» и Абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance №№ от ДД.ММ.ГГГГ. без увеличения % ставки по кредиту; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере <данные изъяты> руб., перечисленные в качестве страховой премии в ООО «Ринг-М» путем перечисления в счет погашения основного долга по индивидуальных условий кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ответчиком с уже уплаченными % на указанную сумму; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере <данные изъяты> руб., перечисленные в качестве страховой премии в ООО «Премиум Ассистанс» путем перечисления в счет погашения основного долга по индивидуальных условий кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ответчиком с уже уплаченными % на указанную сумму; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения юридических расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне Центральный, расположенном по адресу: <...>, по договору купли-продажи № она приобрела автомобиль <данные изъяты>. Для покупки указанного автомобиля ей необходимо было оформить кредитный договор. При оформлении кредитного договора она внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. Сотрудники автосалона стали убеждать ее, что банк не одобрит ей кредит если она откажется от оформления 2-х договоров страхования. Так, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключены индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», согласно которому сумма кредита на <данные изъяты> руб., срок возврата кредит: 60 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых. Согласно п. 11 Индивидуальных условий, цель использования заемщиком истребительского кредита: <данные изъяты> руб. - на покупку транспортного средства, <данные изъяты> руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. 35400 руб. на оплату премии по договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+»), заключенному Заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги. Однако, заключая кредитный договор с Банком, с целью получения кредитных средств в счет оплаты автомобиля, истица не имела намерения заключать договоры страхования и оплачивать за услуги страхования немалые денежные средства. До ее сведения не была доведена информация о возможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию. Сумма, перечисленная в счет оплаты страховой премии по двум договорам, является для истца существенной и значительно ухудшает условия кредитования (увеличивает сумму и срок погашения). В заключение Договоров страхования у нее не было необходимости. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг-М», являющейся поставщиком услуг, заключен Абонентский договор VIP-assistance по программе «Black Edition+», согласно которому ей предоставлен перечень определенных договором услуг, стоимостью <данные изъяты> на 42 месяца обслуживания. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») №№, стоимостью (размер страховой премии) <данные изъяты> на 12 месяцев. Таким образом, кроме стоимости транспортного средства истица заплатила суммуу в общем размере <данные изъяты> рублей за дополнительные услуги, в необходимости приобретении которых ее убедили сотрудники автосалона, введя в заблуждение, она не имела намерения их приобретать. Более того, ей не было предложено заключение кредитного договора на других условиях. Истица считает, что вышеуказанными действиями грубо нарушены ее права, в частности тем, что ей не было заранее сообщено, что она имею возможность заключить кредитный договор не приобретая дополнительные услуги, следовательно, ей была навязана услуга страхования, за которую она уплатила страховую премию. В настоящее время истица намерена отказаться от исполнения Абонентского договора VIP-assistance по программе «Black Edition+», и Абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве страховой премии ООО «Ринг-М» в размере <данные изъяты> и в ООО «Премиум Ассистанс» в размере <данные изъяты> рублей. В случае истца со стороны банка не были исполнены обязательства по предоставлению достоверной и полной информации об услуге кредитования, она была недостоверно проинформирована об условиях заключения кредитного договора. ПАО «Плюс Банк» навязал истице указанные договоры страхования. Истец вправе отказаться от страхования по Абонентскому договору VIP-assistance по программе «Black Edition+», и Абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве страховой премии ООО «Ринг-М» в размере <данные изъяты> и в ООО «Премиум Ассистанс» в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков. В связи с нарушением прав истицы и ввиду отсутствия у нее знаний в области юриспруденции ей пришлось обратиться за юридической помощью. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг и документом об оплате. Сумма уплаченных ею по договору денежных средств составила <данные изъяты> руб. Данные денежные средства являются ее убытками и подлежат взысканию с ПАО «Плюс Банк».

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в котором также просят рассмотреть дела в отсутствие представителя (л.д. 55-56).

Представитель третьего лица ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст.16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на оплату стоимости автотранспортного средства и премии по абонентским Договорам заключенными между Истцом и ООО «Премиум Ассистанс» и «РИНГ-М».

Согласно п.11 кредитного Договора, сумма кредита распределялась на следующие цели: <данные изъяты> руб. на покупку автотранспортного средства, <данные изъяты> руб. на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг с ООО «РИНГ-М»; <данные изъяты> руб. на оплату премии об оказании услуг с ООО «Премиум Ассистанс».

В заявлении на заключение Договора банковского счета в п.3.3.2 и 3.3.3 истец дает Банку распоряжение о перечислении денежных средств со своего счета на счета с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс».

В момент заключения кредитного Договора, Заемщиком одновременно заключены абонентские Договора с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о предоставлении услуг в целях соблюдения личных потребностей и интересов Заемщика, оплата которых была произведена посредством получения кредитных денежных средств.

Банком была списана со счета сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты премии по договору публичной оферты VIP-Assistance, в соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же банком была списана со счета сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты премии по договору публичной оферты VIP-Assistance.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что она намерена отказать от исполнения Абонентского Договора VIP-Assistance по программе «Black Edition+» и Абонентского Договора на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» и потребовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве страховой премии ООО «Ринг-М» в размере <данные изъяты> руб. и в ООО «Премиум Ассистанс» в размере <данные изъяты> руб.

Однако, суд приходит к выводу о том, что истица, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, ФИО1 ознакомлена, получила на руки и полностью с ним согласна, о чем имеется ее подпись в договоре.

Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг.

Согласно п. 9 кредитного Договора не установлено обязательное заключение дополнительных договоров с целью приобретения дополнительных услуг.

Доказательства того, что договор сторон был заключен с пороком воли ФИО1, в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора Банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с Банком она вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом действий истца, направленных на получение денежных средств.

В данном случае, до заключения кредитного Договора истице была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе о Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Дилер плюс», о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном Договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Премия по агентским Договорам была выплачена контрагентам Заемщика из суммы кредита по волеизъявлению Заемщика и с его непосредственного согласия. О чем также свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком в рамках заключенного договора было подано заявление на перечисление со счета Заемщика денежной суммы на оплату премии по указанным договорам. (п.3.3.2.-3.3.3. Заявления на заключение Договора банковского счета).

Учитывая изложенное, Банк уплаченные истцом денежные средства в качестве премии по абонентским Договорам не получал, поскольку их получателями являются ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М», в связи с чем в части взыскания с Банка уплаченных премий по абонентским договорам, Банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от договоров страхования, в материалах не содержится, истцом не представлено.

При этом, следует учесть, что истица до настоящего времени пользуется правами по указанным Договорам, данных о расторжении указанных договоров, суду не представлено.

Условия заключенного между сторонами договора в указанной части действующему законодательству не противоречат и ничтожными не являются.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия договора об оказании услуг VIP-Аssistance не представил бы кредит, суду также не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе VIP-Аssistance, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручные подписи последнего в кредитном договоре.

Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика изменить условия индивидуальных условий кредита физическим лицам, в части исключения условий о страховании.

Требования о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также требования о взыскании денежных средств в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., производны от первоначальных требований, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» об обязании изменить условия, взыскании страховой премии и судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» об обязании изменить условия, взыскании страховой премии и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» ноября 2017 года.

Судья: А.Н. Юсупов