Решение № 2-323/2018 2-323/2018 ~ М-254/2018 М-254/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-323/2018

Дело №2-323/2018


Решение в окончательной форме изготовлено

30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее: В начале июля 2015 года ФИО2 производил ремонт крыши и печной трубы в доме истца расположенном в п. Левиха, ул. ****. После проведения работ ею были выявлены недостатки выполненной работы в виде отслоения отделки у печной трубы на крыше дома, а так же некачественного закрепления листов кровельного железа. На направленные ею претензии ответчик не отреагировал. Просит установить, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя и обязать ответчика восстановить отслоившуюся отделку печной трубы на крыше ее дома, а так же обязать ответчика возвратить ей неизрасходованные саморезы в количестве 320 штук.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила установить, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, поскольку ответчик некачественно произвел ремонт крыши и печной трубы, что выразилось в отслоении отделки от трубы и в некачественном закреплении листов кровельного железа. В связи с чем, просила обязать ответчика восстановить отслоившуюся отделку печной трубы на крыше ее дома, а так же обязать ответчика возвратить ей неизрасходованные саморезы в количестве 640 штук, с учетом требований ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей», в двух кратном размере утраченного материала (саморезов). От дачи устных объяснений отказалась.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности между собой, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик достигли устной договоренности о выполнении ответчиком работ по демонтажу старого кровельного покрытия крыши принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: г. Кировград, пос. Левиха, ул. ****, и монтажу крыши листами металлочерепицы, и по ремонту печной трубы из материала заказчика, которые истец обязалась оплатить; такие работы ответчиком выполнены в конце июля 2015 года и тогда же истцом оплачены. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-544/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите нарушенных прав потребителя, которые в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 - 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели устной договоренности - для личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара).

Истец ФИО1 обращаясь с иском в суд, утверждает, что ответчиком ИП ФИО2 при выполнении работ был некачественно произведен ремонт печной трубы на крыше ее дома по адресу пос. Левиха, ул. ****, поскольку в настоящее время местами отслоилась отделка, которую она просит восстановить. Однако истец ФИО1 доказательств того, что имеются какие-либо отслоения отделки печной трубы, суду не представила. Кроме того, при неоднократном обращении с исками в суд к ИП ФИО2 о защите нарушенных прав потребителя, (из того же договора) на данный недостаток в работе не указывала. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца по устранению недостатка выполненной работы по ремонту печной трубы, у суда не имеется.

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса РФ при выполнение работы с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истец ФИО1 так же обратилась с требованием к ответчику ИП ФИО2 об обязании возвратить ей неиспользованные в работе саморезы в двойном размере в количестве 640 штук (320х2) указав в заявлении на то, что она передала ответчику для выполнения работы по монтажу кровельного железа 800 штук саморезов, тогда как он использовал только 374 самореза в 2015 году, при выполнении работ, и 106 саморезов в августе 2017 года, при устранении недостатков, Итого 480 штук. Соответственно 800-480=320 штук должно было остаться у ИП ФИО2, которые он должен был возвратить ей, но этого не сделал. В соответствии с требованиями ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» просила вернуть неизрасходованные саморезы в двойном размере.

Однако из объяснений истца и материалов дела следует, что у истца сохранились чеки по приобретению только 220 саморезов. По утверждению истца, остальные платежные документы были у нее украдены. Акт приема передачи материалов от заказчика к исполнителю не составлялся. Соответственно истцом не представлено суду доказательств передачи ответчику именно 800 штук саморезов. А так же не представлено суду доказательств того, что ответчиком было израсходовано только 480 штук саморезов и доказательств присвоения ответчиком неизрасходованных саморезов. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ранее, при обращении истца с исками в суд к ИП ФИО2 по недостаткам из указанного договора подряда, на присвоение ответчиком саморезов, она не указывала. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для обязания ответчика возвратить истцу неиспользованный материал заказчика.

Само по себе отсутствие письменного договора бытового подряда, а так же актов выполненных работ и переданных материалов, не свидетельствует о нарушении прав потребителя. При заключении договора обе стороны пришли к выводу об отсутствии необходимости в оформлении письменного договора, оговорив существенные условия устно. Которые в последующем были исполнены обеими сторонами, без каких-либо претензий друг к другу. С претензиями по качеству выполненных работ истец стала обращаться к ответчику спустя два года. При этом решением Кировградского городского суда от 15 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, недостатков выполненных работ по заказу ФИО1 не установлено.

Доводы истца о непредставлении ей ответчиком информации о себе как исполнителе работ не соответствуют действительности, поскольку как следует из объяснений истца, с ответчиком ФИО2 она была знакома ранее, хотела пригласить его для ремонта квартиры, но не договорились, а в последующем обратилась к нему по объявлению в газете и по приезду ФИО2 узнала его, а так созванивалась с ним неоднократно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Е.С.Корюкова