Решение № 03172/2025 2-271/2026 2-271/2026(2-4467/2025;)~03172/2025 2-4467/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 03172/2025

Дело № 2-271/2026 (2-4467/2025)

56RS0042-01-2025-004952-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Южно-Уральская» о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Южно-Уральская» (далее - ООО «УК Южно-Уральская»), в обосновании иска указал, что 14.05.2025 года на припаркованный у многоквартирного <адрес> принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 государственный регистрационный знак № произошло падение металлического листа. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 345 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением №. Просит суд взыскать с ООО «УК Южно-Уральская» в свою пользу: 345 400 рублей убытки, 6 000 рублей расходы по оценке ущерба, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 400 рублей почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания судебной повесткой. Согласно представленного заявления просил, дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 147 005 рублей, 12 000 рублей расходы по оплате экспертных услуг, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований,10 000 рублей компенсацию морального вреда, 400 рублей почтовые расходы, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Требования о взыскании штрафа взысканию также не подлежат, поскольку к данным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО3

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного состава влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 государственный регистрационный знак № с 22.08.2024 года.

Согласно акта визуального осмотра от 14.05.2025 года составленное ОУУП и ПДН оп №1 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, на припаркованном у подъезда <адрес> автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения, а именно на крыше имеются вмятины, а также многочисленные царапины лакокрасочного покрытия, повреждена пластиковая накладка на левом рейленге крыши. Рядом с автомобилем имеется деформированный металлический лист.

По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Решения Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416 (ред. от 24.12.2024) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" (вместе с "Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", "Перечнем отдельных правовых актов Оренбургского городского Совета и отдельных норм правовых актов Оренбургского городского Совета, признаваемых утратившими силу") п. 5.13. Содержание фасадов зданий, сооружений

5.13.1. Правообладатели зданий и сооружений обеспечивают содержание зданий, сооружений, их элементов и фасадов в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, проведение текущих и капитальных ремонтов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 11 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение элементов крыши многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Управлением многоквартирного дома по адресу: <адрес> занимается ООО «УК Южно-Уральская» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 года, что не оспаривалось сторонами.

Причинение истцу материального ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией, своих обязанностей, который не обеспечил безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания, в данном случае ООО «УК Южно-Уральская» обязана следить за крышей дома, входящей в состав общего имущества МКД.

ООО «УК Южно-Уральская» доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего истцу имущества и, как следствие, причинении ущерба в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру и выявлению ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома материалы дела также не содержат.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО8, согласно подготовленного им экспертного заключения № от 23.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 345 400 рублей, с учётом износа 108 700 рублей.

С учётом того, что ответчиком оспаривалось представленное истцом экспертное заключение, по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО9

Согласно экспертного заключения № от 19.03.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения металлического листа с многоквартирного дома 14.05.2025 года по адресу: <адрес> без учета износа составляет: 147 005 рублей.

При восстановлении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер № помимо как приобретение и замена новых оригинальных запасных частей, возможен иной более экономически целесообразный способ ремонта - путем использования неоригинальных запасных частей выпускаемых не под торговой маркой изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, без учета износа с использованием неоригинальных запасных частей составляет: 56 628 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО9 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных ими выводов, судом не установлено, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и применении для расчета экономически целесообразного способа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 7.14. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Согласно части 2 пункта 1.6 Методических рекомендаций, восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей), технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта.

По пункту 1.7. принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, суд приходит к выводу, что использование при ремонте поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, неоригинальных запасных частей снижает рыночную стоимость транспортного средства, и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, ухудшению характеристик и свойств автомобиля.

Кроме того, в противном случае будет нарушен принцип полного возмещения ущерба, чем будут нарушены права истца.

Таким образом, с ООО «УК Южно-Уральская» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 147 005 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, вопреки доводов представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ФИО3 вреда вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Южно-Уральская» обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг потребителям, при этом его требования о возмещении ущерба, изложенные в претензии к ответчику в досудебном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере 73 502,50 рублей (147 005х50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом ФИО3 понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 12 000 рублей.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены документально, суд взыскивает с ООО «УК Южно-Уральская» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 12 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела также отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1.08.2025 года заключенного между ФИО3 и ФИО1 Стоимость данных услуг составило 10 000 рублей. Из квитанции от 2.08.2025 года следует, что ФИО1 получила 10 000 рублей за оказанные юридические услуги.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи суд считает, что заявленный истцом размер расходов в сумме 10 000 рублей является разумным и взыскивает в пользу ФИО3 с ответчика ООО «УК Южно-Уральская» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Так же истцом понесены почтовые расходы в размере 378,44 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.06.2025 года на сумму 302,44 рублей; от 1.08.2025 года на сумму 76 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 26.09.2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9 Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика общество с ограниченной ответственностью «УК Южно-Уральская».

Экспертное заключение выполнено экспертом и положено в основу при вынесении настоящего решения суда.

Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 25 000 рублей.

Эксперт обратился с ходатайством об оплате своих услуг в сумме 25 000,00 рублей которые не оплачены.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. - общество с ограниченной ответственностью «УК Южно-Уральская».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «УК Южно-Уральская» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 615,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Южно-Уральская» о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Южно-Уральская», (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) ущерб в сумме 147 005 рублей, штраф в сумме 73 502,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Южно-Уральская», (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Южно-Уральская», (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10 615,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 7 мая 2026 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья