Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019~М-1280/2019 М-1280/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1237/2019

Дело № 2 - 1237/2019

УИД 43RS0034-01-2019-001844-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Альфа - Ресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» (далее – ООО МК «Альфа - Ресурс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании условий договора займа и ст.ст. 309, 807 - 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № в размере 5577ДД.ММ.ГГГГ копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1873 рубля 19 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты из расчета 36% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 (сменила фамилию с «Финогенова» на «Головина» в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях и ходатайстве исковые требования признала частично на сумму 43166 руб. 93 коп.. Сумму основного долга признала обоснованной, договорные проценты просила исчислить после истечения срока действия договора в размере средневзвешенной процентной ставки Банка России, равной 18,92 % годовых или 0,052 процента в день, в сумме 11928 руб. 20 коп. Указывая на нарушение истцом положений ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 404 ГК РФ, а также на свое тяжелое финансовое положение просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, рассчитав ее самостоятельно в размере 14766 руб., что превысило размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки – 3900 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО4 денежные средства в размере 20000 рублей с уплатой 36% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа предусмотрены графиком платежей (л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта 2 договора займа проценты за пользование займом начисляются займодавцем со дня, следующего за днем фактического передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем ежемесячно. Начисление процентов происходит первого числа каждого месяца (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора займа погашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется 22 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением № к настоящему договору.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме 20000 рублей подтверждается указанием на то в тексте самого договора и не оспаривался ответчиком (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, после ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно долг не погашала.

Согласно расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55772 рубля 87 копеек, из них: сумма основного долга - 13267 рублей 12 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 38605 рублей 75 копеек; штраф в размере 3900 рублей.

Условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст. 810, 811 ГК РФ, а требования о возврате долга - ст. 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 основного долга, суд находит законными и обоснованными, расчет истца в этой части проверен судом и признан правильным, ответчиком сумма долга также признана.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление иска в суд) в размере 38605 рублей 75 копеек исходя из согласованного сторонами размера процентов, равного 36% годовых.

Суд полагает данное требование истца неправомерным в силу нижеследующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами по делу, срок его предоставления был определен в 12 месяцев или 01 год, то есть между сторонами был заключен договор займа сроком до 1 года.

Согласно вышеуказанным условиям договора микрозайма заемщик обязался вернуть сумму займа и процентов в указанный срок.

Однако истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 36 процентов годовых не за 01 год, а за 2085 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма лишь на срок 01 год.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22 января 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, равному 26,21 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты всего в размере 19487 руб. (3204,80 + 16382,20 - 100 руб. неверно распределенных истцом в счет уплаты пени в нарушение ст. 319 ГК РФ):

а) с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ исходя из 36% годовых или 0,099 процентов в день, то есть 3204 руб. 80 коп. (13267 руб. 12 коп. х 0,099% х 244 дня);

б) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1715 дней (как просил истец) исходя из 26,21 % годовых или 0,072 процента в день, то есть 16382 руб. 20 коп. (13267 руб. 12 коп. х 0,072% х 1715 дней).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания договорных процентов за весь период пользования заемными средствами.

Руководствуясь названной нормой закона и вышеуказанным расчетом долга истца, составленного с учетом поступления последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ и наличия на эту дату просроченного основного долга в сумме 13267 руб. 12 коп., суд полагает возможным взыскать проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26,21% годовых на сумму займа в размере 13267 рублей 12 копеек до момента фактического возврата суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20% от суммы займа в размере 3900 рублей.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора займа при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора, заемщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

Именно штраф в рамках вышеизложенного пункта договора просил истец взыскать с ответчика, а не неустойку, в виде пени, предусмотренную п. 5.2 договора, как ошибочно полагала в судебном заседании представитель.

Никаких требований о взыскании пени исковое заявление не содержит, в этой части требования не были уточнены, учитывая это, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, а потому разрешает лишь требование истца о взыскании штрафа по п. 5.4 договора. Однако суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не просил досрочного расторжения договора, претензия истца направлена в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после истечения срока договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа не удовлетворены судом, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как того просила ответчик, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Альфа-Ресурс» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска лишь на 59% (32754 руб. 12 коп. : 55772 руб. 87 коп.) с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1105 рублей 18 копеек (1873 руб. 19 коп. х 59%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Альфа-Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13267 рублей 12 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19487 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1105 рубля 18 копеек, а всего 33859 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26,21 % годовых на сумму займа в размере 13267 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова