Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-356/2019

К делу 2-356/2019

УИД № 23RS0017-01-2019-000540-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 24 сентября 2019 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Согласно поданного искового заявления, истец указывает на то, что 22.05.2018 г. имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail государственный регистрационный номер №, зарегистрированному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО NSI 83776080. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело ремонт ТС на общую сумму 204257,37 руб.. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, истец на основании ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму 204257,37 составляющую фактическую стоимость произведённого ремонта ТС, а так же взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5242,58 руб. и сумму понесённых истцом судебных издержек в размере 3000 руб. по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявление его в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчица ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что на момент ДТП, она управляла транспортным средством без страховки, виновной в ДТП она себя не признаёт. Указывает, что в день ДТП она была оштрафована за отсутствие страховки, которые она оплатила в сумме 800 руб. О том, что она признана виновной в ДТП и на неё наложен штраф в сумме 1000 руб. она не знала, пока не получила по почте исковое заявление. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано 8 пунктов повреждений автомобиля, а страховая компания предъявляет уже 59 пунктов. Считает, что поскольку у ФИО10 страховка по КАСКО, поэтому в ремонт включили всё, даже то, что не было причиной ДТП.

Представитель ответчика ФИО2, пояснил, что постановление от 22.05.2019 г. они не обжаловали, поскольку на месте ДТП сотрудники ДПС сказали, что они выпишут постановление только о том, что у ФИО1 нет страховки и всё. Вместе с тем, указывает, что поскольку, сейчас они не могут доказать, что не виновны в ДТП, то согласны на выплату только в сумме 50 тыс. руб. в которые входят повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП. У ФИО9 страховка КАСКО, поэтому включили все имеющиеся повреждения, а не только, что было от ДТП. Также, поврежденные детали не ремонтировали, а заменили. И такого быть не может, чтобы в скрытых повреждениях было 52 пункта. В связи с чем, согласны на сумму только в 50 тысяч рублей, указанных в письменном возражении на иск.

Изучив материалы дела и исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, что 22.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ей праве собственности, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО NSI 83776080. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району от 22.05.2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения ею требований п.п. 13.11 (1) ПДД РФ (л.д.156-157). Данное постановление было получено заявительницей 22.05.2018 г.. Это постановление она не обжалована, следовательно заявительница согласилась с тем, что она виновна в совершенном ДТП.

Согласно страхового полиса Nissan-Страхование полное КАСКО номер полиса NSI 83776080 от 18.06.2017 г. транспортное средство Nissan X-Trail государственный регистрационный номер № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб ТС» и «Угон ТС» сроком на один год (т.е. до 17.06.2018 г.) (л.д.10-11).

В связи с чем, истец СПАО «Ингосстрах» выполнило страховой ремонт по полису КАСКО принадлежащий ФИО8, на основании заказ-наряда №NkR1809997 от 14.11.2018 г. на общую сумму 204257,37 руб..

Ответчица ФИО1, в ходе судебного разбирательства, согласно письменных возражений на исковые требования указывает на то, что с исковыми требованиями страховой компании она согласна частично, а именно в сумме 66655 руб. (по 11 позициям заказ-наряда), поскольку по договору КАСКО, в ремонт ТС ФИО8 включили все имеющиеся повреждения на момент восстановления ТС, а не только те, что были причинены при ДТП 22.05.2018 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выполнило страховой ремонт по полису КАСКО принадлежащий ФИО8, на основании заказ-наряда №NkR1809997 от 14.11.2018 г. на общую сумму 204257,37 руб.. Производя расчёт стоимости ремонта, истец исходил из фактически необходимых ремонтных работ установленных на дату постановки ТС на ремонт (03.10.2018 г.) и выполненных (по состоянию на 14.11.2018 г.), однако, фактические ремонтные работы должны иметь взаимосвязь с произошедшем ДТП (22.05.2018 г., т.е. пятью месяцами ранее), и не являться сопутствующим ремонтом в рамках положений договора «КАСКО» по рискам «Ущерб ТС»..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району от 22.05.2019 г. транспортному средству Nissan X-Trail государственный регистрационный номер № были причинены следующие повреждения: передний бампер, фара передняя, противотуманная фара, омыватель, правый передний блок фары, правое переднее крыло, подкрылок правого переднего колеса, датчики парктроника, правое переднее колесо, возможны скрытые повреждения (л.д.14,56).

При этом, судом установлено, что при выполнении ремонтных работ в общую стоимость были включены 65 позиций ремонта, из которых: позиция №37 - дверь регулировка 500 руб., №39 – наружная ручка двери (снятие) – 125 руб., №40 - наружное зеркало заднего вида (с/у) – 125 руб., №41 – молдинг опускания стекла двери (с/у) – 375 руб., № 42 – молдинг двери (с/у) 250 руб., №50 – обивка двери (с/у) – 250 руб., №62 – дверь ремонт окраска 3000 руб. (л.д. 16-17), не находятся во взаимосвязи с ДТП произошедшим 22.05.2018 г., данные повреждения ни кем установлены не были. Фотографии на л.д. 95-128, так же указывают на отсутствие взаимосвязи с ДТП. Доказательств указывающих на взаимосвязь позиций ремонта №37, 39, 40, 41, 42, 50, 52 и повреждение ТС при ДТП суду предоставлено не было и не содержится в материалах дела. В связи с чем, суд приходит к выводу исключить из калькуляции указанные позиции на общую сумму в размере 4625 руб..

Учитывая изложенное, и принимая во внимание обоснованность заявленных требований, суд, с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, частично, в размере 199632,37 руб. (из расчёта 204257,37 руб. - 4625 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5242,58 руб. и взыскании понесённых истцом судебных издержек в размере 3000 руб. по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявление его в суд, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены заявленные исковые требования в объёме 97,74%. Соответственно, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, от суммы государственной пошлины в размере 5242,58 руб. подлежит удовлетворению и взысканию денежная сумма в размере 5124,10 руб. (из расчёта 5242,58*97,74%), а от суммы судебных издержек в размере 3000 руб., подлежит удовлетворению и взысканию денежная сумма в размере 2932,20 руб. (из расчёта 3000*97,74%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ответчицы ФИО1, <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах», в счёт возмещения ущерба причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, денежную сумму в размере 199632,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5124,10 руб., а так же судебные издержки в размере 2932,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2019 г.

Судья: Жеребор С.А.