Решение № 2-1182/2025 2-1182/2025(2-4439/2024;)~М-3712/2024 2-4439/2024 М-3712/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1182/2025

Дело № 2-1182/2025

УИД 33RS0001-01-2024-006386-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО7

(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений, к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, расходов.

В обоснование иска указал, что 07 февраля 2024 года в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство Додж Калибр, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ТТТ №. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 27 февраля 2024 г. обратился к ответчику с мотивированным заявлением об урегулировании данного страхового случая для организации и оплаты восстановительного ремонта, представил полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 04 апреля 2024 года ответчиком было предложено подписать соглашение о выплатной сумме, однако истец отказался. 18 апреля 2024 года, то есть с нарушение сроков, страховщиком выдано направление на ремонт, не соответствующее закону, поскольку СТОА находится свыше установленного законом расстояния, которое составляет более 200 км. от места жительства. Эвакуация не организована. Была составлена калькуляция стоимости ремонта по Единой методике на дату ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта. 28 июня 2024 года ответчику вручена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков. Решением финуполномоченного от 20 ноября 2024 года взысканы убытки в размере 155 800 руб. Вместе с тем согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 249 00 руб. На основании изложенного просит взыскать убытки в размере 78 900 руб., штраф в соответствии с положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 28 февраля 2024 года по 14 августа 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июля 2024 года по дату вынесения решения суда и по дату вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, расхода на почтовые отправления 167 руб., нотариуса 2 970 руб., по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., на представителя – 65 000 руб.

Истец ФИО1 О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представителя истца ФИО7 поддержал требования измененного иска, который просил удовлетворить.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, направило в суд копии материалов выплатного дела.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», финансоый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Додж Калибр, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27 февраля 2024 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27 февраля 2024 года произведен осмотр автомобиля ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

03 апреля 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО1 направление от 02 апреля 2024 года на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Станция кузовного ремонта», расположенную в г.Москве.

28 июня 2024 года ответчику поступило досудебное обращение с требованием выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 26 июля 2024 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомила истца о выплате неустойки, однако каких-либо подтверждающих документов этому в материалы дела не представлено.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-101517/5010-012 от 20 ноября 2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 155 800 руб.

При этом согласно заключению эксперта ООО «Марс» от 07 ноября 2024 года, выполненному по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 155 800 руб.

Платежным поручением № от 10 декабря 2024 года указанные выше денежные средства перечислены ПАО «САК «Энергогарант» истцу.

Разрешая требования истца суд приходит к следующему.

Определением суда от 02 апреля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибр, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 166 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 234 700 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО4 в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не установлено.

Выданное ответчиком направление на ремонт на СТОА, расположенную в г.Москве, то есть более чем за 50 км от места жительства истца и места ДТП, при этом не была организована эвакуация транспортного средства истца, нельзя признать законным.

Ответчиком не представлено доказательств не возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в соответствии с законом об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком не организован. Вины потерпевшего в этом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебного эксперта № от 24 июня 2025 года, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 234 700 руб.

Следовательно, размер убытков составляет 78 900 руб. (234 700 руб. – 155 800 руб. выплаченных по решению финансового уполномоченного), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 83 250 руб., исходя из расчета: 166 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы по Единой методике / 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде начисления неустойки и штрафа, является виновное поведение лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Заявление истца о страховом случае и все необходимые документы получены ПАО «САК «Энергогарант» 27 февраля 2024 года. Страховое возмещение должно быть осуществлено в срок до 18 марта 2024 года (включительно). При этом направление на ремонт было направлено ответчиком 03 апреля 2024 года.

До настоящего времени направление на ремонт, соответствующее нормам Федерального закона об ОСАГО, не выдано.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки за период с 19 марта 2024 года по 14 августа 2025 года (день подачи уточнений в суд) следующий: 166 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по заключению судебного эксперта) х 1% х 514 дн. = 855 810 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая, что до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО5 в части организации восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая, что с момента вынесения решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником, кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов с 09 июля 2024 года по дату вынесения решения суда и по дату вступления в законную силу, поскольку конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (убытков), в данном случае установлены не условиями договора страхования, либо соглашением сторон, а определяются судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4, оплата за которую произведена истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01 июля 2025 года, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 167 руб., а так же расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, подтвержденные соответственно кассовыми чеками, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об оплате за совершение нотариального действия, подлежащие удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела на стадии досудебного урегулирования спора и в суде представлял ФИО7 на основании заключенного с ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 08 мая 2024 года, которым стоимость услуг определена в 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08 мая 2025 года.

При этом данным договором установлено, что ФИО7 обязуется подписывать и подавать досудебные претензии, обращение к финуполномоченному, исковое заявление, прочие документы и представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса.

Согласно материалам дела представитель истца осуществил письменные работы – досудебная претензия, обращение к финуполномоченному, исковое заявление и изменения к нему, а также участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 20 февраля 2025 года, 02 апреля 2025 года, 14 августа 2025 года и 14 октября 2025 года.

Учитывая категорию и сложность дела, не представляющую повышенной сложности, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление искового заявления, выполнение письменных работ на досудебной стадии урегулирования спора и в суде, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 42 000 рублей, из расчета 2 000 руб. за досудебную претензию, 5 000 рублей за обращение к финуполномоченному, 6 000 руб. за составление иска и 3 000 рублей за составление изменений исковых требований, 7 000 руб. за каждое судебное заседание (28 000 рублей).

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- убытки в размере 78 900 руб.;

-штраф в размере 83 250 руб.;

- неустойку в размере 400 000 руб. на сумму страхового возмещения в размере 166 500 руб. за период с 19 марта 2024 года по 14 августа 2025 года;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на судебную экспертизу 30 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.;

- почтовые расходы 167 руб.;

-расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 970 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) государственную пошлину в размере 14 450 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.