Определение № 33-6064/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 33-6064/2017

Судья Этвеш К.Н. Дело №33- 6064/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Савищевой А.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2017г. по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), компенсационной выплаты в сумме 42 684,7 руб., неустойки, определенной на день вынесения решения суда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 11.08.2016г. на пересечении <адрес> и <адрес> автомобиль Марка под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ответственность которого застрахована не была.

В связи с причинением ей вреда здоровью, 27.06.2016г. ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

На основании постановления Правительства РФ №1164 просит взыскать с ответчика 35 000 руб., что составляет 7% от лимита ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 марта 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 35 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., а всего 87 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Апеллятор полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с РСА штрафа, поскольку нарушений закона допущено не было. РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца.

В связи с тем, что выявленные РСА недостатки заявления истцом не устранены, тем самым не урегулировал спор в досудебном порядке, следовательно, суд был обязан оставить требования истца без рассмотрения на основании п.1 ст. 222 ГПК РФ.

Не учел суд и то, что РСА не уклонялось от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, РСА направил письмо с указанием на устранение выявленных недостатков, в связи с чем взыскание неустойки является неправомерным.

Не согласен ответчик с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты, поскольку РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взысканную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц, а также просьбы РСА о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя по доводам жалобы.

В силу положении ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГ. в 20:00 ФИО2, управляя автомобилем Марка двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при повороте на <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая пересекала проезжую часть <адрес> и допустил наезд на нее. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Названые обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным Ленинским районным судом г. Барнаула в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 участниками процесса не оспаривалась.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Вместе с заявлением истец предоставил РСА копию своего паспорта, заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенное заключение судебно-медицинской экспертизы. Также ее были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГг. РСА на имя представителя ФИО1- ФИО3 был направлен ответ, в котором было предложено предоставить документы: расписку о возмещении ущерба, оригинал или копию постановления по делу об административном нарушении, заверенная печатью ГИБДД или суда, документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, первичный, заверенный печатью мед учреждения).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила в РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату и оплатить законную неустойку. Претензия ответчиком получена 14.12.2016г. На момент рассмотрения спора компенсационную выплату истец не получила.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, нашел свое подтверждение. Поскольку при обращении к ответчику ФИО1 были предоставлены все, предусмотренные законом документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате компенсационной выплаты.

Непредставление ФИО4 постановления по делу об административном нарушении, не могло повлиять на принятие решения о выплате денежной суммы, поскольку потерпевшая являлась пешеходом, в связи с чем для решения вопроса о выплате компенсационной выплаты не требуется установления виновника аварии.

В связи с неисполнением РСА обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Действительно, в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Между тем, не приложение ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, которое было вынесено позднее даты ее обращения за компенсационной выплатой, в силу п. 4.19 Правил не могло повлиять на разрешение вопроса о выплате истцу денежной суммы, в связи с чем суд правомерно данные обстоятельства при разрешении спора не учел.

Доводы жалобы о том, что истцом не была представлена в РСА расписка о возмещении ущерба, копия паспорта представителя, документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, первичный, заверенный печатью мед учреждения), что явилось препятствием для принятия решения об удовлетворении требований ФИО1, приняты быть не могут, поскольку указанный перечень документов в п. 3.10 Правил отсутствует.

При этом, указанным пунктом Правил предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В этой связи, ссылка ответчика на то, что во исполнение Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА разработаны Правила осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, пунктами 8.1, 9.3, 9.4 которого определен перечень документов, которые истец обязан представить при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений указанной нормы при рассмотрении апелляционной жалобы, приняты быть не могут. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом.

Как следует из материалов дела, до предъявления искового заявления ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсационной выплаты, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имелось.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, с которым судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи