Решение № 2А-932/2019 2А-932/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-932/2019

Дело №2а-932/2019 Мотивированное
решение составлено 11.07.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО2 по вынесению постановления от <дата> о наложении ареста на имущество по исполнительному производству от <дата> №

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО2 по вынесению постановления от <дата> о наложении ареста на имущество по исполнительному производству от <дата> № В обоснование заявления указала на то, что в отношении неё в производстве отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство №, по которому взыскателем является ООО «Компания Траст». В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 246 289 рублей 48 копеек. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество заявителя, составила акт о наложении ареста и произвела предварительную оценку квартиры. Данные действия были произведены без уведомления ФИО1 Также указала, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Обратила внимание на то, что она ежемесячно погашает задолженность по данному исполнительному производству из пенсии. Указала, что обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и просит суд признать их незаконными.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кольского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании и представленных возражениях по делу просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО2 полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того указал на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве сослался на то, что в производстве отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности, размер которой на сегодняшний день составляет 249 757 рублей 10 копеек. В погашение задолженности с должника ежемесячно производятся удержания из пенсии в размере 15%, что в среднем составляет 2 070 рублей в месяц. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, с целью недопущения распоряжения данным имуществом, которое оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, а права должника не нарушенными, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя административного ответчика Управления ФССП по Мурманской области, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

В силу ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Аналогичная норма содержится в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО2 находится исполнительное производство № от <дата> возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом по делу №. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 370 252 рубля 29 копеек в пользу взыскателя ООО «Компания Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2013г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах суммы долга, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода (пенсии) с перечислением на счет взыскателя.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> размер удержаний из пенсии ФИО1 по указанному исполнительному производству снижен до 25%.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> размер удержаний из пенсии ФИО1 по указанному исполнительному производству снижен до 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО2 от <дата> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, с правом последней беспрепятственного пользования квартирой. Предварительная стоимость квартиры определена судебным приставом-исполнителем на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> в размере 652 696 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО2, поскольку судебным приставом-исполнителем арест имущества, принадлежащего ФИО1, посредством составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления от <дата>, произведено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, по возбужденному на основании заявления взыскателя исполнительному производству.

При этом суд учитывает, что согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы ФИО1 в административном исковом заявлении о том, что действия по наложению ареста были произведены судебным приставом-исполнителем без ее уведомления не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку положения ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, вопреки утверждению административного истца, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий.

Кроме того, доказательств нарушения своих прав неизвещением о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 не представлено.

Доводы административного истца о том, что данная квартира является единственным пригодным местом ее жительства, в связи с чем, на нее не может быть наложен арест, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался.

Более того, согласно акту о наложении ареста от <дата> указанное имущество оставлено ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что арест квартиры должника в данном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование ей распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из обстоятельств дела следует, что <дата> представителю ФИО1 - З.М.Ю. в отделе судебных приставов Кольского района была вручена копия обжалуемого постановления.

В суд ФИО1 обратилась 01.07.2019г. то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч.9 ст.291 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО2 по вынесению постановления от 11.04.2019г. о наложении ареста на имущество по исполнительному производству от <дата> № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>