Приговор № 1-355/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-355/2024

дело № 1-355/2024

УИД №26RS0001-01-2024-005119-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рудаковой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя – Котовой Т.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Фатуллаевой Ж.М.к

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившего в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

дата ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившего в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В нарушение постановлений суда от дата и от дата в порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение ФИО1 не сдано, административный штраф 30 000 рублей по постановлению суда от дата оплачен дата, административный штраф 30 000 рублей по постановлению суда от дата оплачен дата, в связи с чем, согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ, момент составления административного материала. дата, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 дата, осознавая тот факт, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, около 23 часов 10 минут, находясь около <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки «Skoda» Octavia регистрационный знак № регион, привел его в движение и в нарушение п.2.7 правил дорожного движения, установленных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, управляя указанным автомобилем, находясь около <адрес>, на участке местности с координатами 44.969011 с.ш. 41.934875 в.д., был остановлен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, находящимся при исполнении должностных обязанностей, которым на основании признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1, был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата. После чего, во исполнение п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 92-ФЗ (ред. От 23.05.2015 г.) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер 010346» непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Далее инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК ККНД <адрес> о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата, на прохождение которого, ФИО1 согласился. Находясь в административном здании ГБУЗ СК ККНД <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем отбора биологической жидкости - мочи, отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Фатуллаева Ж.М.к поддержала ходатайство своего подзащитного, просила его удовлетворить и назначить его подзащитному минимальное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 264.1 РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершение преступление.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая данные о личности подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1, 5 ст. 62 УКРФ применению не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Skoda» Octavia регистрационный знак № регион принадлежит ФИО3, ФИО1 собственником данного транспортного средства не является, а следовательно вышеуказанный автомобиль не может подлежать конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписями от дата хранить при материалах уголовного дела

Автомобиль марки «Skoda» Octavia государственный регистрационный знак и №, находящийся на хранении у собственника ФИО3 о ставить в его распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Рудакова