Приговор № 1-105/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-105/2023

КОПИЯ

Дело № 1-105/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <данные изъяты> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Нижнесергинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14.03.2023 в период с 18:35 до 18:45 час. в г. Нижние Серги ФИО2 А.М., находясь в состоянии опьянения, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 14.01.2021, вступившим в законную силу 23.03.2021, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.10.2022 № 1888) на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение названных Правил, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №.

14.03.2023 в 18:45 час. возле <адрес> в г. Нижние Серги ФИО2 с признаками опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» и отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №.

После чего, 14.03.2023 в 19:35 час. ФИО2, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в вдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводской № дата поверки 22.04.2022), по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» составлен акт №.

При наличии достаточны оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» 14.03.2023 в 19:45 час. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем 14.03.2023 составлен протокол №. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в период с 14.03.2023 по 23.03.2023, состояние опьянения ФИО2 было установлено, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 185.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами дела.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он с ним согласен, вину признал полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно в ходе предварительного следствия и после проведения консультации с защитником. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за данное деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказал.

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ).

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

ФИО2 совершено умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 который на профилактических учетах не состоит (л.д. 119, 121). Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя наказание ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка и признает это в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным учесть признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела положительные характеристики на ФИО2 с места фактического проживания (л.д. 125), материальное положение подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, как и предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым видом наказания, отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного и семейного положения, является наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении размера наказания ФИО2 суд не применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, то до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 на автомобиль марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, цвет кузова светло-серый, принадлежащий подсудимому на праве собственности (л.д. 39-40), в ходе дознания наложен арест. Транспортное средство передано владельцу на ответственное хранение (л.д. 91, 96-102).

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются императивными и подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства подсудимому; использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, цвет кузова светло-серый, принадлежащий ФИО2, переданный последнему на хранение, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья