Приговор № 1-24/2019 1-590/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд /// края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Берглизовой М.А., ФИО1, ФИО2, потерпевшего Д

подсудимой ФИО3, защитников-адвокатов Федина А.М., Фролова М.П.,

при секретарях Гудукиной А.С., Бажановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 +++ года рождения, уроженки ///, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ///, ///, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 15 часов 02 минут до 16 часов 42 минут +++, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с малознакомым Д. находилась на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где увидела, как из кармана последнего выпал сотовый телефон «Lenovo S1a40», и у неё возник умысел на тайное хищение этого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 02 минут до 16 часов 42 минут +++, ФИО3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, находясь на вышеуказанном участке местности, с земли подняла, то есть тайно похитила принадлежащий Д сотовый телефон «Lenovo S1a40» стоимостью <***> рублей с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов связи «Билайн» и «МТС», чехлом - книжкой и наушниками, а всего похитила имущество Д. на общую сумму <***> рублей, причинив потерпевшему материальной ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО3 скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Подсудимая в судебном заседании вину в содеянном признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также её показаниями, данными при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Так потерпевший в судебном заседании показал, что +++, когда ехал с работы, познакомился с подсудимой у павильона <данные изъяты> расположенного на ///, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты> Они разговорились и он предложил ей употребить спиртное. Подсудимая согласилась, он купил в павильоне бутылку водки и сок, и они пошли в парк <данные изъяты> расположенный через дорогу, чтобы распить спиртное. Время было около 16 часов. У него при себе, в карманах джинсовых брюк, было два сотовых телефона, один – марки «Lenovo S1а40» в корпусе синего цвета, в чехле коричневого цвета, с наушниками «LG», который приобретался примерно в +++ году за 22000 рублей. В ходе распития спиртного они разговаривали, что было потом не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся он на земле возле павильона <данные изъяты> его разбудили сотрудники скорой медицинской помощи, и обнаружил отсутствие вышеуказанного сотового телефона «Lenovo S1а40» с чехлом и наушниками. Данный телефон оценивает в 15000 рублей, т.к. он продавался в магазинах на тот момент по этой цене и был в хорошем состоянии. Его доход составлял около 25000 рублей в месяц, он оплачивал коммунальные платежи в размере 5000 рублей в месяц, алименты от 5000 до 10000 рублей в месяц, кредит 2000 рублей в месяц. Проживает с женой, доход которой 15000 рублей в месяц, оплачивает кредит 10000 рублей в месяц. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку данный телефон приобретался ныне покойной мамой в подарок на день рождения. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона <***> рублей не согласен, т.к. тот был в хорошем состоянии, сам специалистом в области оценки имущества не является. Сумма ущерба <***> рублей для него значительной не является, хищением имущества он не был поставлен в тяжелое материальное положение, у него был другой сотовый телефон, которым он пользуется и в настоящее время.

Из показаний свидетеля К. данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты>) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в ООО <данные изъяты>» расположенном по адресу: ///, и в вечернее время +++, около 18 часов 00 минут, находился на рабочем месте. В это время пришла ранее незнакомая ему ФИО3, которая показала сотовый телефон марки «Lenovo S1а40» и сказала, что хочет продать его, но документы на него утеряла. ФИО3 предъявила копию своего паспорта, после чего был составлен договор купли-продажи. Он заплатил ей за сотовый телефон <***> рублей, после чего она ушла. Впоследствии указанный телефон был продан.

Из показаний свидетеля К данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции. В ходе работы по уголовному делу, при беседе с потерпевшим было установлено, что тот в день хищения сотового телефона распивал спиртные напитки с девушкой, которая занимается оказанием интимных услуг. Им была отработана на причастность к совершению преступления указанная категория девушек в районе совершения преступления, в ходе чего было установлено, что хищение имущества Д совершила ФИО3 В ходе проведенных ОРМ установлено её местонахождение, она была задержана, после чего, без физического и психического давления, написала явку с повинной.

Из показаний подсудимой данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что +++ она находилась у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ///. Около 17 часов заметила, что мимо проходил ранее незнакомый мужчина, как впоследствии узнала Д. Она попросила у последнего прикурить сигарету, тот остановился и они разговорились, после чего решили выпить вместе спиртное. Д приобрел в магазине <данные изъяты> бутылку водки и стаканчики, а также сок. Они проследовали в парк <данные изъяты> со стороны ///, где сели на бревно и начали распивать спиртное. Около часа они находились там, после чего решили вернуться вновь к магазину <данные изъяты> Они ещё пару минут поговорили, покурили, после чего Д. начал падать, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она пыталась его удержать, но не смогла, и тот упал. Она увидела, что у Д на землю выпал сотовый телефон марки «Lenovo S1а40» темно-синего цвета. В это время она решила похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем сдать его за деньги в ломбард. Она подняла телефон с земли и положила себе в карман. Далее оставив Д спать у магазина, она направилась к ближайшему ломбарду, расположенному по ///. Сим-карты и чехол сотового телефона она выбросила по пути в ломбард. В ломбарде у неё взяли этот сотовый телефон за <***> рублей. В ломбарде она показала копию своего паспорта, согласно которой приемщик оформил договор купли-продажи. Денежные средства потратила на личные нужды. +++ к ней приехали сотрудники полиции и пригласили проехать в отдел полиции для разбирательства по факту хищения сотового телефона. Д ей пользоваться и распоряжаться его сотовым телефоном не разрешал, телефон ей не передавал.

В ходе проверки показаний на месте +++ (<данные изъяты> подсудимая указала место хищения имущества потерпевшего, пояснила аналогичные обстоятельства совершения преступления.

Помимо показаний, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ <данные изъяты> в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ///, с обнаруженных полимерных стаканов изъяты следа пальцев рук;

- заключением эксперта ... от +++ <данные изъяты> согласно выводам которого след пальца руки размером 20x12 мм, изъятый при ОМП, оставлен большим пальцем левой руки подсудимой;

- протоколом выемки от +++ <данные изъяты> согласно которого у потерпевшего изъята коробка от сотового телефона марки «Lenovo S1а40»;

- протоколом обыска от +++ <данные изъяты> согласно которому в ООО <данные изъяты> изъят договор купли-продажи от +++;

- договором купли-продажи от +++ (<данные изъяты> согласно которому подсудимая продала К сотовый «Lenovo S1а40» (без документов) имей ..., ...;

- протоколом предъявления лица для опознания от +++ <данные изъяты> согласно которого потерпевший опознал подсудимую как девушку, с которой он распивал спиртное в +++ у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ///, после чего у него пропал сотовый телефон;

- протоколом выемки от +++ <данные изъяты> согласно которого у потерпевшего изъяты детализации услуг связи по абонентским номерам ... и ...

- заключением эксперта ... от +++ <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость на момент хищения сотового телефона марки «Lenovo S1а40» составляет <***> рублей;

- протоколом осмотра предметов от +++ <данные изъяты> в ходе которого были осмотрены: коробка от сотового телефона «Lenovo S1а40» имей ..., ...; следы пальцев рук, изъятых при ОМП; детализации услуг связи по абонентским номерам; договор купли продажи от +++. Постановлением от +++ <данные изъяты> указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, взаимосвязаны между собой и с вышеизложенными письменными доказательствами, поводов для оговора подсудимой они не имеют.

Действия подсудимой органом предварительного расследования были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию, в части причинения значительного материального ущерба гражданину, не поддержала. Суд, соглашаясь с этим, квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что действиями подсудимой потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму <***> рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости на момент хищения сотового телефона «Lenovo S1а40» <***> рублей не имеется. Данное имущество является бывшей в употреблении, потерпевший специалистом в области оценки не является. Учитывая это, суд за основу берет стоимость этого имущества указанную в заключения эксперта. Причиненный ущерб не является для потерпевшего значительным, хищением имущества он не был поставлен в тяжёлое материальное положение, имел в пользовании другой сотовый телефон.

Преступление, совершенное подсудимой является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории небольшой тяжести. На учете в АККПБ и АКНД она не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ <данные изъяты> ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдала ранее и не страдает. В период инкриминируемого деяния у неё не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. У неё выявлено <данные изъяты>. Выявленное психическое расстройство не лишало её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения инкриминируемого ей действия. По своему психическому состоянию она не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства может. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому с учетом указанного заключения экспертов суд к инкриминируемому деянию признает её вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимой; молодой возраст. Имеющийся протокол явки с повинной <данные изъяты> суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был составлен после доставления подсудимой в ОП по /// УМВД России по ///, в связи с подозрением в его совершении. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ей не отрицается. Данное обстоятельство оказало влияние на её возможность объективно оценить свои действия, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ, т.к. иной вид наказания не позволит достичь целей наказания.

С осужденной подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, и понесенные как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и его судебного разбирательства. Оснований для её освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО3 направить к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением её из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Срок наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитать время нахождения ФИО3 под стражей с +++ по день прибытия в исправительный центр.

Взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11040 (одиннадцати тысяч сорока) рублей.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, изъятые при ОМП, детализацию услуг связи по абонентскому номеру ..., детализацию услуг связи по абонентскому номеру +++, договор купли-продажи от +++, хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона марки «Lenovo S1A40», переданную под сохранную расписку потерпевшему, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной в тот же срок с момента получения его копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи, и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от +++ приговор изменен, назначено по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, в соответствии ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей в период с +++ по +++ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Постановлено считать, назначенное наказание отбытым.

Приговор вступил в законную силу 05.04.2019