Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018 (2-5869/2017;) ~ М-5706/2017 2-5869/2017 М-5706/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1029/2018

Дело №2-1029/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на < ИЗЪЯТО > доли в неоконченном строительством индивидуальном жилом доме №, выстроенном на < ИЗЪЯТО >% по < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. В обоснование иска ссылается на то, что в < Дата > году она с ответчиком купили у ФИО4 в долевую собственность по < ИЗЪЯТО > доли каждому неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >%, и земельный участок под ним площадью < ИЗЪЯТО > кв. м по адресу: < адрес >, право собственности на которые было оформлено позже. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2015 по делу № 2-77/2015 с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 20.05.2015 за ней признано право собственности на < ИЗЪЯТО > доли не введенного в эксплуатацию дома, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: < адрес >. Предметом судебного исследования было установление права собственности только на < адрес > доли спорного жилого дома. Судьба < ИЗЪЯТО > доли и правоотношения сторон в отношении этой доли судом не исследовались и предметом судебного разбирательства не являлись. Вместе с тем судами установлено, что:

- строительство дома доведено да < ИЗЪЯТО >% готовности, он соответствует всем действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, требованиям санитарной и пожарной безопасности; не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан;

- строительство дома с < ИЗЪЯТО >% до < ИЗЪЯТО >% осуществлено исключительно на денежные средства ФИО1;

- ФИО2 ни труд, ни деньги в строительство не вкладывал с момента приобретения неоконченного строительством индивидуального жилого дома.

Согласно техническому заключению от < Дата >, составленному ГУ «Центр градостроительства» при управлении архитектуры администрации Калининградской области, неоконченный строительством жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >%, представлял собой возведенный в < Дата > и не прошедший консервацию нулевой цикл площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Основания под фундаментом здания неоднократно размораживались. В результате намытия дождевыми водами под подошву фундаментов растительного грунта фундаменты имеют просадку и неравномерную осадку, сквозные трещины. Кирпичная кладка стен подвала в аварийном состоянии. Перемычки и прогоны находятся в неудовлетворительном состоянии, а их опоры – в аварийном. Перекрытия над подвалом имеют трещины и неудовлетворительное состояние. Согласно заключению использование существующей цокольной части здания при дальнейшем строительстве недопустимо. Таким образом, купленное строение исключало возможность строительства здания без его полного демонтажа. < Дата > купленный неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >% был истицей демонтирован. Новое строение было возведено полностью за счет ее денежных средств без какого-либо участия ФИО2 Таким образом был создан новый объект, на который истица просит признать право собственности, ссылаясь на ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1, ее представитель адвокат Лисевич В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражали, пояснив, что истцом не представлены доказательства полного демонтажа нулевого цикла жилого дома по адресу: < адрес >, выстроенного на < ИЗЪЯТО >% и строительства нового объекта. Приобретенный по договору купли-продажи неоконченный строительством объект был расширен и достроен до < ИЗЪЯТО >% готовности, о чем заявляла сама ФИО1 при рассмотрении дела № 2-77/2015. ФИО2 принимал участие в строительстве данного объекта. Кроме того, истицей не оспорено право собственности ФИО2 на долю жилого дома и земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-385/2012, № 2-77/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по < ИЗЪЯТО > доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: < адрес >, и расположенного на нем неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на < ИЗЪЯТО >%. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и не оспариваются сторонами.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2015 по делу № 2-77/2015, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 20.05.2015, за ФИО1 признано право собственности на < ИЗЪЯТО > доли не введенного в эксплуатацию строения, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: < адрес >. Указание суда о том, что это строение является индивидуальным жилым домом, а также, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП исключены.

Право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >% по адресу: < адрес >, возникло на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели).

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что приобретенный объект недвижимости по указанному договору был в аварийном состоянии, в связи с чем был ею разрушен и дом возведен заново за счет ее денежных средств без какого-либо участия ФИО2, в подтверждение чего ею представлены:

- техническое заключение от < Дата >, составленное ГУ «Центр градостроительства» при управлении архитектуры администрации Калининградской области, согласно которому нулевой цикл жилого дома < адрес > построен в < Дата > и представляет собой смонтированные конструкции фундаментов, стен подвала, частично перекрытий под подвалом и гаражных ворот. В < Дата > строительство было приостановлено, без проведения мероприятий по консервации объекта. Площадь застройки нулевого цикла около < ИЗЪЯТО > кв.м. Основания под фундаментами здания неоднократно размораживались. В результате намытия дождевыми водами под подошву фундаментов растительного грунта фундаменты имеют просадку и неравномерную осадку, сквозные трещины. Кирпичная кладка стен подвала в аварийном состоянии. Перемычки и прогоны находятся в неудовлетворительном состоянии, а их опоры – в аварийном. Перекрытия над подвалом имеют трещины и неудовлетворительное состояние. Использование существующей цокольной части здания при дальнейшем строительстве недопустимо;

- договор от < Дата > между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого ФИО5 обязался вывезти бывшие в употреблении строительные материалы с разборки фундамента ИЖД по адресу: < адрес >;

- договор от < Дата > между ФИО8 и ФИО1, согласно которому ФИО1 купила у ФИО8 бывшие в употреблении строительные материалы;

- дополнительное соглашение от < Дата > между ФИО4, в лице представителя ФИО9, и ФИО1, согласно которому ФИО4 обязуется продать ФИО1 земельный участок под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. по адресу: < адрес >, за < ИЗЪЯТО >; вместе с земельным участком ФИО4 обязался продать ФИО1 находящийся на нем фундамент индивидуального жилого дома площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. в аварийном состоянии.

Вместе с тем представленные истицей доказательства не могут быть приняты судом как безусловные и достоверные доказательства, обосновывающие ее доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что приобретенный по договору от < Дата > неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >% по адресу: < адрес >, находился в аварийном состоянии и в последствии был разобран ФИО1

Из договора от < Дата > между ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, следует, что неоконченный строительством индивидуальный жилой дом принадлежит по праву собственности продавцу (ФИО4) на основании: 1. Договора № на строительство индивидуального жилого дома (пристройки, нежилых строений) на предоставленном земельном участке от < Дата >; 2. Справки о стоимости неоконченного строительством индивидуального жилого дома № за № от < Дата >, выданной КФ ДФГУП «Калининградтехинвентаризация»; 3. Разрешения № «Б» на выполнение строительно-монтажных работ от < Дата >; 4. Заключения о соответствии неоконченного строительством объекта согласованной проектной документации и о соблюдении градостроительного и земельного законодательства при создании объекта № от < Дата > (см. л.д. 74-108 т. 1 дело № 2-385/2012).

Из анализа документов, послуживших основанием для возникновения права собственности ФИО4 на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >% по адресу < адрес >, следует, что данный объект был возведен в период с мая по < Дата >, т.к. разрешение на строительство ИЖД выдано ФИО4 < Дата >. Согласно договору № на строительство индивидуального жилого дома (пристройки, нежилых строений) на предоставленном земельном участке от < Дата >, начало работ по строительству дома определено после получения разрешения на строительство. Готовность объекта в размере < ИЗЪЯТО >% определена заключением комитета строительства и транспорта мэрии г. Калининграда от < Дата >. Продан этот объект был ФИО1 и ФИО2 < Дата >. Данные доказательства опровергают доводы истицы о том, что приобретенный ею и ФИО2 неоконченный строительством жилой дом находился в аварийном состоянии и был разобран ею.

Из представленных суду документов, перечисленных выше, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по < адрес > действительно существовал аварийный объект - нулевой цикл жилого дома, который был разобран в < Дата > (договор между ФИО1 и ФИО7 от < Дата >), в последствии (< Дата >) возведен новый объект - неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >%, проданный ФИО1 и ФИО2 по договору от < Дата >.

О том, что неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на < ИЗЪЯТО >%, приобретённый по договору от < Дата > был разобран, ФИО1 не заявляла при рассмотрении дела № 2-77/2015 по ее иску к ФИО2, администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на долю оконченного строительством индивидуального жилого дома. Напротив ФИО1 утверждала о том, что индивидуальный жилой дом достраивался ею от < ИЗЪЯТО >% готовности до < ИЗЪЯТО >% готовности. Такие же пояснения давал и ФИО2 как при рассмотрении предыдущих гражданских дел, так и по настоящему делу.

Право собственности ФИО2 на < ИЗЪЯТО > долю неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на < ИЗЪЯТО >% по адресу: < адрес >, ФИО1 не оспаривалось ни при рассмотрении ее иска по делу № 2-77/2015, ни в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22.05.2018.

Судья Т.В. Мишина