Решение № 2-210/2018 2-210/2018~М-171/2018 М-171/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 15 июня 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки в размере 168000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, расходов по отправке претензии - 878 руб., к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 30816,83 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1125 руб., взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем "А" государственный регистрационный знак №, автомобилю "В" государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Ангара». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В" с учетом износа составляет 430816,83 руб. Требование истца о выплате страхового возмещения ООО СК «Ангара» в добровольном порядке не удовлетворено. ФИО2 обязан возместить ущерб, составляющий разницу между суммой восстановительного ремонта и лимитом по договору ОСАГО.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования к страховщику уменьшены, просит взыскать страховое возмещение в сумме 345121,87 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 144 951,18 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по отправке претензий - 878 рублей, услуги по составлению копии отчета - 1000 рублей, услуги представителя - 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам иска, пояснила, что обстоятельства ДТП изложены истцом в письменных объяснениях, представленных в суд и в объяснениях, содержащихся в материале ДТП. Считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец, представитель ответчика ООО СК «Ангара», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из письменных пояснений истца следует, что он на своем автомобиле ехал со стороны <данные изъяты> в сторону автодороги <данные изъяты>, погодные условия были плохие, шел снег. Увидев перебегающее животное, нажал на педаль тормоза и, уходя правее, получил удар в заднюю левую часть автомобиля, в результате столкновения он не справился с управлением, съехал в правый кювет и врезался в дерево.

Из представленных возражений ООО СК «Ангара» следует, что принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения, страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «Спектр» от 05.02.2018 года, согласно которому заявленные истцом повреждения не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное решение также повлияла негативная обстановка, сложившаяся на рынке автострахования в Ивановской области, в связи с огромным количеством зафиксированных случаев страхового мошенничества и попыток получения страхового возмещения путем инсценировок ДТП. Просят в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная сумма является несоразмерной и необоснованной выгодой.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "А", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, материалы ГИБДД суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "В", в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту нарушения правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1ст.12.15 КоАП РФ (л.д.77).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.76).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № сроком действия с 23.12.2017 года по 22.12.2018 года (л.д.37).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании ВСК сроком действия с 01.02.2017 года по 31.01.2018 года (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению страховщика обратился за технической экспертизой в ООО «ДТП - ПОМОЩЬ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником ЛЛЛ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430816,83 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 799244,08 руб. (л.д.15-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении (л.д.45), мотивированный ответ на заявление в адрес истца не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Ангара» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки (л.д.46,47,48,49), страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Определением Вичугского городского суда от 16 мая 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.132-134).

Согласно экспертному заключению НЭУ ООО «Экспертно - Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля "В", государственный регистрационный знак № соответствует заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 345 121,87 руб. (л.д.143-215).

Суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, наличие заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем у истца возникло право на страховое возмещение.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 345121,87 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 951,18 руб. (345121,87 х 1% х 42). Указанный расчет содержит счетную ошибку, поскольку заявленный период составляет 43 дня, а не 42 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 148402,40 руб. (345121,87 х 1% х 42).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких - либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата определена судом в размере - 345121,87 руб., страховщиком добровольно выплата не произведена, в связи с чем размер штрафа составляет 172560,94 руб. (345121,87 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая также, что сомнения истца по вопросу относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП частично подтверждены в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., поскольку штраф в размере 172560,94 руб. несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной нормами данного закона, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по отправке претензии в сумме 878 руб., за составление дубликата экспертного заключения ООО «ДТП-помощь» - 1000 руб., необходимыми, связанными с обращением истца в суд, и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей.

Учитывая категорию дела, его небольшой объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем услуг по договору об оказании юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в указанной сумме является завышенным и подлежит снижению до 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины в данном случае освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования к ответчику удовлетворены в сумме 360121,87 (345121,87 + 15 000) взысканию с данного ответчика подлежит госпошлина в размере 6801,22 руб. С неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 300 руб.

ООО «Экспертно-Правовой Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с соответствующей стороны стоимости расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара»в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 345 121 рубль 87 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, штрафза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 878 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход городского округа Вичуга Ивановской области в размере 7101 рубль 22 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (18.06.2018 года).

Судья Е.А. Горшкова