Решение № 2-954/2021 2-954/2021~М-392/2021 М-392/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-954/2021

Решение в окончательной форме

составлено 21 июля 2021 года

66RS0051-01-2021-000713-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 14 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2021 по иску ФИО1 к ООО «Мираж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ООО «Мираж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований с учетом уточнений указала, что 15.11.2019 ею в ООО «Мираж» - дилерском центре «Chery», находящемся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи был приобретен автомобиль CHERY T19(TIGGO4), 2019 года выпуска, стоимостью 1 109 900 руб. 16.11.2020 она обратилась в ООО «Мираж» по факту обнаружения неисправности – а именно: не работает подогрев водительского сиденья. Сотрудники ООО «Мираж» осмотрели автомобиль и сказали, что свяжутся с ней, когда нужно будет приехать для ремонта. В течение 45 дней ей не позвонили. 16.12.2020 она позвонила на горячую линию «Chery» с жалобой. 18.12.2020 с ней связался сотрудник ООО «Мираж» и сказал, что в 20-х числах января 2021 года дефект будет устранен. До 18.02.2021 дефект устранен не был, в связи с чем в адрес ответчика ею была направлена претензия по факту не проведённого гарантийного ремонта автомобиля. 01.03.2021 с задержкой сроков устранения неисправности на 59 дней, дефект был устранен. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное проведение гарантийного ремонта в размере 1% стоимости товара, которая составляет 654 841 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 16.11.2020 она приехала в ООО «Мираж» с целью обновления программного обеспечения, также обратила внимание, что не работает подогрев водительского сиденья. Руководитель отдела сервиса ФИО3 сказал, что требуется замена подушки сидения водителя, что они закажут деталь и после ее получения позвонят ей. После чего она неоднократно разговаривала с сотрудниками салона, но каждый раз сроки проведения ремонта откладывались.

Представитель ответчика ООО «Мираж» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указано, что претензия от истца с требованием об устранении недостатка направлена истцом 18.02.2021, в ответе на указанную претензию ООО «Мираж» сообщило о необходимости предоставить автомобиль на осмотр и диагностику 01.03.2021 или в иное удобное для истца время. 01.03.2021 проведена диагностика и была выявлена неисправность обогрева водительского сиденья, в этот же день неисправность была устранена, что отражено в заказ-наряде № АВ00003558. Таким образом, срок устранения недостатков с момента обращения истца с претензией составил 11 дней – с 18.02.2021 до 01.03.2021, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал, в чем заключаются физические и нравственные страдания.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании заключенного 15.11.2019 с ООО «Мираж» договора купли-продажи транспортного средства № приобрела автомобиль CHERY T19(TIGGO4), 2019 года выпуска, стоимостью 1 109 900 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства истец обнаружила неисправность – не работает подогрев водительского сидения.

16.11.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Мираж» в связи с проведением гарантийного ремонта – обновление ПО блока управления CVT, что подтверждается Заказ-нарядом № АВ00003478 от 16.11.2020.

Также из пояснений истца следует, что 16.11.2020 она сообщила руководителю отдела сервиса ООО «Мираж» ФИО3 об обнаружении неисправности, а именно: не работает подогрев водительского сидения. Факт обращения истца к ответчику 16.11.2020 с указанной неисправностью подтверждается заказ-нарядом № АВ00003478 от 16.11.2020, в комментариях которого указано: «Требуется замена подушки сидения водителя. Заказ детали».

Также 16.12.2020 истец обратилась на горячую линию CHERY с жалобой, указав, что она обратилась в Автосалон Миравто по адресу: <адрес> в <адрес> по причине поломки водительского кресла, а именно не работает подогрев сиденья, по истечению трех месяцев сотрудники ДЦ не обладают информацией по срокам поставки запасной части.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела сервиса ООО «Мираж» ФИО3 пояснил, что истец обратилась в ООО «Мираж» до нового 2021 года с жалобой на то, что не работает подогрев водительского сиденья. Он перенаправил истца к инженеру ФИО6, который должен был предпринять действия по данной неисправности. 01.03.2021 подушка сиденья водителя была заменена. Также указал, что комментарий инженера ФИО6 в заказ-наряде от 16.11.2020 означает, что заказ детали был совершен.

Ссылка представителя ответчика на то, что 16.11.2020 диагностика автомобиля по указанной истцом неисправности не проводилась, не было оформлено отдельного заказа-наряда, не может быть принята во внимание, поскольку негативные последствия неправильного оформления ответчиком документов при обращении истца за устранением выявленной неисправности не могут быть возложены на истца, учитывая, что факт обращения 16.11.2020 за устранением указанной неисправности в виде неработающего подогрева водительского сиденья в судебном заседании подтвержден.

18.02.2021 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием устранить неисправность - не работает подогрев водительского сиденья, возместить неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсировать моральный вред.

Согласно заказ-наряду № АВ00003558 от 01.03.2021 ответчиком произведен гарантийный ремонт - заменена подушка переднего левого сиденья.

С учетом того, что истец обратилась за устранением неисправности 16.11.2020, срок устранения неисправности по соглашению сторон не был установлен, то 45-дневный срок для устранения неисправности истек 31.12.2020.

Поскольку гарантийный ремонт проведен, неисправность устранена 01.03.2021, периодом для взыскания неустойки является период с 16.11.2020 по 01.03.2021.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.11.2020 по 01.03.2021 составляет 654 841 руб., исходя из стоимости приобретенного истцом автомобиля – 1 109 900 руб. и размера неустойки, установленной законом - 1% в день (1109900*1%*59).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неисправность автомобиля не повлияла на использование истцом транспортного средства по назначению. В этой связи, с учетом установленного периода неустранения несиправности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки равной 20 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере, равно как и для взыскания неустойки в большем размере, чем постановлено, суд не находит.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие установленного судом факта нарушения права истца со стороны ответчика ООО «Мираж» на своевременное проведение гарантийного ремонта и устранения неисправности является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика ООО «Мираж» подлежит взысканию и штраф, составляющий 50% от взысканной в пользу истца суммы, в размере 11 500 руб. (23 000 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика ООО «Мираж» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 235 руб. от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мираж» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 руб., а всего 34 500 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мираж» отказать.

Взыскать с ООО «Мираж» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1235 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.И. Петухова