Апелляционное постановление № 22-534/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/17-21/2024

Судья Теткин К.Б. № 22-534/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Струкова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 с применением средств видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Струкова А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Пашковского С.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 года, осужденному

ФИО1, родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, судимому:

- 30 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2022 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 30.03.2022) в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 08 сентября 2022 года, окончание – 05 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства явились обстоятельства, не предусмотренные законом. Считает необоснованными ссылки суда на наличие погашенного взыскания, полученного в период нахождения в следственном изоляторе, на перевод в облегченные условия лишь в августе 2022 года, а также отсутствие достаточных мер по возмещению ущерба потерпевшему. Указывает, что в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взысканий. Отмечает, что им предпринимались меры по розыску исполнительных листов, имевшиеся у него задолженности погашены, однако исполнительный лист по приговору суда в исправительное учреждение не поступал. Считает, что наличие трех поощрений свидетельствует о его примерном поведении и соблюдении правил отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания на принудительные работы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с вышеуказанным ходатайством.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, отмечая, что ФИО1 имеет три поощрения, прошел обучение в ФКП ОУ №*** по профессии «швей», трудоустроен со 02 мая 2023 года по настоящее время, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, с августа 2023 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, сохранил социально-полезные связи.

Таким образом, все положительные данные о личности ФИО1, его поведении, отношении к труду и учебе судом при вынесении решения учтены.

Вместе с тем, суд принимает решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания только в случае, если придет к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, что судом при рассмотрении ходатайства ФИО1, не установлено.

Суд, тщательно проанализировав сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях, справедливо обратил внимание, что ФИО1 в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Мурманской области в июне 2022 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении распорядка дня, в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Взыскание было погашено по сроку, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления к его досрочному погашению.

Несмотря на то, что наложенное взыскание является погашенным, оно не могло быть оставлено без оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, независимо от мер реагирования на допущенные нарушения со стороны администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

В силу ст. 175 УИК РФ сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил вред (полностью или частично), или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, отнесены к числу сведений, которые в числе прочих свидетельствуют об исправлении осужденного.

Согласно приговору суда от 30 марта 2022 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего И.Д. взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 16276,83 рублей, который по настоящее время не возмещен.

Доводы о том, что сведения о взыскании и непринятии мер к возмещению ущерба учтены в нарушение требований закона, ошибочны, так как при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд принимает во внимание не только отношение осужденного к совершенному преступлению, труду и учебе, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, в который включается время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, а также факт частичного или полного возмещения ущерба (ч. 4 ст. 80 УК РФ). При этом, отсутствие исполнительного листа не является объективным препятствием для выполнения такой обязанности, поскольку размер ущерба и лицо, в отношении которого взысканы денежные средства решением суда, вступившим в законную силу - приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 марта 2022 года – установлены.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является определяющим и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими материалами и характеризующими осужденного сведениями, не позволяющими суду прийти к выводу о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

В связи с изложенным, оценив вышеуказанные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение ФИО1 не свидетельствует о возможности достижении целей назначенного наказания путем замены неотбытой части лишения свободы иным более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Решение надлежащим образом мотивировано, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют исследованным материалам дела, оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.