Постановление № 44Г-3/2018 4Г-2596/2017 4Г-28/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 2-1520/2017

Судья Зверинская А.К. № 44Г-3

Докладчик Хабарова Т.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 января 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Билюковой Л.Р., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре: Лубской А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Компания Холидей» - ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Компания Холидей» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Холидей» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование требований истцом указано, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Компания Холидей» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля 1 класса.

15 января 2016 года ФИО2, управляя транспортным средством (грузовой рефрижератор) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Холидей», не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошло его опрокидывание. В результате указанного события ООО «Компания Холидей» произвело расходы по ремонту транспортного средства в размере 144353 рублей.

В связи с причиненным вредом между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба на вышеуказанную сумму. По условиям этого соглашения ФИО2 свою вину в произошедшем событии признал, обязался возместить сумму ущерба в полном объеме в срок не позднее 10 месяцев, путем ежемесячного, не позднее 15 числа, перечисления денежных средств в размере 14435,30 рублей до полного погашения задолженности.

12 мая 2016 года ФИО2 был уволен по собственному желанию. Сумму задолженности ответчик не погасил, платежей по ее погашению не производил, т.е. не исполнил своего обязательства по возмещению причиненного ущерба.

На основании указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 144353 рубля.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2017 года исковые требования ООО «Компания Холидей» удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб в сумме 50979,31 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2017 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Компания Холидей» - ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Компания Холидей» - ФИО1 изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального права и вынесении нового судебного постановления.

Определением судьи Недоступ Т.В. от 05 декабря 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), устанавливающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Поскольку положения статьи 243 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, и по обстоятельствам дела таких оснований установлено не было, суд счел возможным ограничиться при взыскании суммы ущерба пределами среднего месячного заработка ответчика.

Оценивая доводы истца о том, что при заключении соглашения о возмещении ущерба стороны трансформировали обязательство работника по возмещению ущерба работодателю в обязательство, регулируемое норами гражданского законодательства, что не запрещено действующим законодательством, суд пришел к выводу о неприменении условий данного соглашения, поскольку оно ухудшает положение ответчика, возлагая на него обязанность нести ответственность перед работодателем не в пределах среднемесячного заработка, а в полном размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав, что спорные отношения возникли из трудовых отношений, и при разрешении настоящего спора надлежит применять исключительно нормы трудового права, которыми не предусмотрена полная материальная ответственность ФИО2 перед работодателем.

В кассационной жалобе её податель приводит доводы о том, что в силу положений ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично, о чём заключается соответствующее соглашение. Данное обстоятельство не было принято судами во внимание.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, касающихся действительности соглашения о добровольном возмещении ущерба, пришли к выводу о его неприменении. Отклоняя представленные истцом в обоснование своего иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие основополагающие принципы гражданского юрисдикционного процесса как диспозитивность и равноправие сторон.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одним из важнейших принципов гражданского юрисдикционного процесса, реализация которого служит решению задач гражданского судопроизводства, выступает, закрепленный в статье 12 ГПК РФ, принцип диспозитивности, гласящий, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализация данного принципа в положениях статьи 35 ГПК РФ, в том числе, предусматривает право стороны судебного разбирательства приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Такое нормативное регулирование означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования о возмещении ущерба на соглашении от 29 февраля 2016 года, заключенном между ООО «Компания Холидей» и ФИО2, который на момент заключения данного соглашения состоял с истцом в трудовых отношениях. По условиям данного соглашения ответчик признал ущерб в размере 144353 рублей и обязался возместить его в полном объеме равными частями в течение 10 месяцев, о чём работодателем ему была предоставлена соответствующая рассрочка.

Будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФИО2 в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений относительно заявленных требований, в том числе в части размера взыскиваемого с него ущерба, не представлял.

Каких-либо возражения относительно суммы иска, а равно оснований, указываемых истцом в обоснование своих требований, не приведено ответчиком и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции, ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно доводов апелляционной жалобы не направил.

Вместе с тем, суды в нарушение принципа диспозитивности в отсутствие возражений ответчика по своей инициативе опровергли представленные истцом доказательства, дали им оценку как недостоверным и ограничились взысканием ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика, т.е. фактически исполнили обязанность стороны спора в процессе, что свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Компания Холидей» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Компания Холидей» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба на новое рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Кассационную жалобу представителя ООО «Компания Холидей» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: