Апелляционное постановление № 22-1126/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/15-11/2025

Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1126/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 08 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, материалы дела не содержат. При этом отмечает, что в 2022 году он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, исковых обязательств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, не имеет, исправно выплачивает алименты, практически в полном объеме погасил задолженность по ним, за время отбытия наказания администрацией учреждения поощрялся 15 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, потерпевшая поддерживает его ходатайство, наложенное на него взыскание за незначительный проступок снято в установленном законом порядке. Обращает внимание, что постановление суда не содержит сведений о том, что он отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78 и 140 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденным в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

В соответствии с п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Указанные требования не были в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, им допущено 1 нарушение режима содержания в виде устного выговора, которое с осужденного снято лишь в октябре 2024 года, имеет 14 поощрений, администрацией учреждения характеризуется посредственно, что свидетельствует о его нестабильном поведении, об отсутствии у него стремления доказать свое исправление, и наличии оснований для его контроля со стороны администрации.

Помимо этого, при принятии обжалуемого решения судом учтены сведения о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Однако выводы суда об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, противоречат действующему законодательству.

Суд фактически не мотивировал и не привел никаких убедительных мотивов, почему совокупность установленных по делу обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, приведенных в том числе судом в постановлении, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Так, судом установлено, что ФИО1 с 22 марта 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Удмуртской Республике, в настоящий момент отбыл не менее половины срока, необходимого для перевода в исправительную колонию строгого режима.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФИО1 установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает, к имуществу учреждения относится бережно, соблюдает правила пожарной безопасности, воспитательные мероприятия посещает, в ходе бесед старается делать для себя должные выводы, участие в общественной жизни учреждения, спортивно-массовой работе принимает, социально-правовые занятия посещает в полном объёме, на профилактическом учете учреждения не состоит, за период отбывания наказания окончил ФКП ОУ при учреждении по профессиям «повар», «швея», «штамповщик», «оператор котельной», «станочник д/о станков», «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования», к учебе относился удовлетворительно, занятия посещал регулярно, проявлял умеренную инициативу, с 09 февраля 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, администрацией учреждения поощрялся 14 раз, в настоящее время трудоустроен в котельную ЦТАО на должность «оператор котельной», к труду и своим обязанностям относится добросовестно, работу выполняет качественно и своевременно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, препятствующих изменению ему вида исправительного учреждения, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Утверждения суда о том, что ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, его поведение нестабильно, не обоснованы.

Так, согласно представленной на него характеристике из исправительного учреждения в целом он характеризуется положительно, поощрения им были получены в период с 29 ноября 2021 года до 28 февраля 2025 года, то есть в течение всего срока отбытия наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

При этом он имел лишь 1 взыскание, полученное им 7 июля 2024 года за нарушение дисциплины строя в виде устного выговора, не относящееся к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, которое было им досрочно снято 29 октября 2024 года.

Одно лишь то обстоятельство, что по приговору суда ФИО1 не признал свою вину, без совокупности иных обстоятельств, имеющих значение для дела, безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения, не является.

Кроме того, из характеристики на осужденного от 16 февраля 2024 года следует, что вину в совершении преступления он признает, потерпевшей стороне принес извинения.

Помимо этого, судом не дано оценки заявлению потерпевшей К.Н.В. о том, что она поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения, каких-либо претензий материального характера к нему не имеет.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, решающим критерием являться не может.

С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и приведения в нем предусмотренных для этого законом оснований.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Вместе тем, поведение осужденного ФИО1, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие у него поощрений, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного и спортивно-массового характера, в общественной жизни исправительного учреждения, отбытие им установленной законом части срока наказания, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особо режима в исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, и поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года, и переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года, удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов