Определение № 2-4240/2017 2-4240/2017~М-2974/2017 М-2974/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-4240/2017

Дело №2-4240/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по вышеуказанному иску, первоначально предъявленному к ФИО4, который, по мнению истца, зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>

В ходе судебного заседания 23 мая 2017 года представитель ФИО4 приобщил к материалам дела справку с места работы, подтверждающую факт исполнения ФИО4 трудовых обязанностей перед работодателем МУП «Метроэлектротранс» в момент ДТП. Факт исполнения трудовых обязанностей в момент ДТП ФИО4 также был подтвержден и представителем МУП «Метроэлектротранс».

Ввиду изложенного судом, с согласия представителя истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика МУП «Метроэлектротранс».

Как пояснила представитель МУП «Метроэлектротранс», данное предприятие находится по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, в настоящее время рассмотрение дела по существу в Советском районном суде г. Казани будет нарушать конституционное право надлежащего ответчика МУП «Метроэлектротранс» на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичная позиция высказана в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» согласно которой при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

…3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче в Вахитовский районный суд г. Казани по месту нахождения надлежащего ответчика МУП «Метроэлектротранс» для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП передать по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани по месту нахождения надлежащего ответчика для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 15 дней через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин